Решение по делу № 33АП-1716/2018 от 12.04.2018

Дело №33АП-1716/18 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года                   г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузько З.Я. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Кузько З.Я. и ее представителя Бец В.С., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиков Устиновой М.А., Бортник В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузько З.Я. обратилась в суд с иском к Устиновой М.А., Ашихиной (Бортник) В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что 17.05.2015 года в коридоре квартиры <адрес> ответчики нанесли ей побои в затылочную часть головы, шеи, правого плечевого сустава, голени правой ноги и спины. Вследствие причиненных ей травм, она была госпитализирована в неврологическое отделение ГАУЗ АО «БГКБ», в котором находилась с 17.05.2015 года по 02.06.2015 года. После выписки, по рекомендации врачей, из-за ухудшения у нее зрения, она обратилась за консультацией к окулисту, которым было назначено лечение, на которое были затрачены денежные средства в общей сумме 27 501 руб. 10 коп. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 04.08.2016 года в отношении ответчиков, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения расходов на лекарства и на медицинские услуги в размере 27 501 руб. 10 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузько З.Я. настаивала на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснила, что ее зрение ухудшилось именно ввиду причиненных ей травм ответчиками и никак не связано с имеющимися у нее хроническими заболеваниями.

Ответчик Устинова М.А. исковые требования не признала. Объяснила, что утверждать о причинении такого заболевания, как ухудшение зрения именно ввиду полученных повреждений не представляется возможным, причинно-следственная связь не установлена. Данное заболевание могло возникнуть задолго до полученных травм.

Ответчик Бортник В.В. иск не признала. Объяснила, что утверждать о причинении заболеваний, указанных истцом в исковом заявлении именно ввиду полученных повреждений не представляется возможным, причинно-следственная связь не установлена. Данные заболевания могли возникнуть задолго до полученных травм, все назначенные препараты были направлены на лечение хронических заболеваний истца, экспертизой не установлена причинно-следственная связь между нанесенными побоями и заболеваниями истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Кузько З.Я. к Устиновой М.А., Ашихиной (Бортник) В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузько З.Я. в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными ей ответчиками повреждениями и лечением, которое она проходила. Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием ее представителя в другом судебном заседании, чем нарушил принцип равноправия сторон, ее право на защиту. Полагает, что судом необоснованно отклонены указанные ею обстоятельства и проигнорированы доказательства, представленные ею в судебном заседании. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что диагнозами, которые ей были выставлены только после причинения вреда, подтверждается причинно-следственная связь между нанесением побоев и ухудшением здоровья. Указывает на то, что судом не учтено преюдициальное значение решений Благовещенского городского суда Амурской области от 12.12.2016 года, от 21.02.2017 года, которыми был установлен факт причинения ей ответчиками телесных повреждений и вреда здоровью, а, следовательно, имущественного ущерба, и наличия причинно-следственной связи между понесенными ею расходами на приобретение лекарств и на получение консультаций врачей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Бортник В.В., Устинова М.А. полагают решение суда отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кузько З.Я. и ее представитель Бец В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Устинова М.А., Бортник В.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Кузько З.Я., полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 о прекращении уголовного дела от 04.08.2016 года в отношении Устиновой М.А., Ашихиной (Бортник) В.В., уголовное преследование вышеуказанных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

    Материалами дела достоверно установлено, что 17.05.2015 года, около 15 час. 00 мин. в коридоре квартиры <адрес>, Устинова М.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, чтобы причинить физическую боль, совершила в отношении Кузько З.Я. насильственные действия, а именно, схватила ее за волосы левой рукой, рывком наклонила ее голову к себе до уровня пояса, и нанесла ей кулаками правой руки не менее шести ударов в затылочную часть головы, не менее трех из которых пришлись в район шейного отдела позвоночника той же рукой. Во время ударов Устинова М.А. продолжала выкрикивать в ее адрес бранные слова. От ударов Кузько З.Я. испытала сильную физическую боль в голове, у нее потемнело в глазах. После чего, Устинова М.А. нанесла Кузько З.Я. около четырех ударов по всей поверхности спины правой рукой, а затем один раз укусила ее за плечо правой руки, в результате чего на руке Кузько З.А. остался кровоподтек и ссадина. Также Устинова М.А. нанесла Кузько З.А. не менее трех ударов кулаком правой руки в область правого плечевого сустава и не менее пяти раз ударила ее по голени правой ноги. Всего Устинова М.А. нанесла Кузько З.Я. не менее четырнадцати ударов по телу, один укус, а также совершила в отношении Кузько З.Я. иные насильственные действия, выразившиеся в дергании за волосы, причинившие ей физическую боль. В непосредственной близости от Кузько З.Я. во время нанесения ударов находилась Ашихина В.В., которая загораживала ей проход к двери ее комнаты своим телом. В это время Ашихина В.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, что причинить ей боль, нанесла Кузько З.Я. кулаками обеих рук не менее четырех ударов по задней поверхности грудной клетки справа и не менее пяти ударов по поясничной области справа. В это время Устинова М.А. держала левой рукой Кузько З.Я. за волосы и прижимала к двери. Всего Ашихина В.В. нанесла левой рукой не менее девяти ударов по телу, причинившие ей физическую боль.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.05.2015 года в 15 час. 44 мин. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова,261 станцией скорой медицинской помощи г. Благовещенска Кузько З.Я. была оказана медицинская услуга. С предварительным диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга истец была доставлена в Благовещенскую городскую клиническую больницу на госпитализацию.

    Из позиции истца также следует, что в результате полученных травмы и стресса она проходила лечение в АОПНД у <данные изъяты> с 02.06.2015 года по 01.06.2015 года, а также лечение в ГАУЗ АО «Городской поликлиника №4».

Более того, согласно материалам дела, факт обращения истца в указанные учреждения подтверждается представленными медицинскими справками.

Полагая, что поскольку в результате преступления ей был причинен материальный вред, связанный с расходами на лечение по проведению массажа, по рекомендации врача-невролога в размере 2 800 руб., на покупку лекарственных препаратов по рекомендации врачей - специалистов в общей сумме 15 851 руб. 10 коп., за исследование и обследование в центре хирургии «Офтальмика» в размере 950 руб., за прием и обследование у врача-невролога в размере 650 руб., за проведение и обследование МРТ в размере 6 000 руб., за прием и обследование у врача-окулиста в размере 1 250 руб., Кузько З.Я. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежных средств в счет возмещения расходов на лекарства и на медицинские услуги в размере 27 501 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав материалы гражданских дел №2-11323/2016, №2-1837/2017, материалы уголовного дела №1-54/2016, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Кузько З.Я. исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что причинно-следственная связь между повреждениями, нанесенными Кузько З.Я. ответчиками 17.05.2015 года, и лечением, которое истец проходила в НО ГАУЗ АО «БГКБ» с 17.05.2015 года по 02.06.2015 года, а также амбулаторным лечением в АОПНД у <данные изъяты> со 02.06.2015 года по 01.07.2015 года и в ГАУЗ АО «Городской поликлиника №4» не установлена, а у ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба в указанной части не возникла, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, в счет возмещения расходов на лекарства и на медицинские услуги в размере 27 501 руб. 10 коп. не усмотрел.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате полученных травм ей причинен ущерб в виде ухудшения зрения, истцом Кузько З.Я. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, тогда как материалами дела достоверно подтверждено, что истцу причинена травма в виде ушиба мягких тканей шейно-затылочной области, а причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом в виде поврежденного зрения не установлена.

    Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

В связи с изложенным доводы апеллянта Кузько З.Я. о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с отказом о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на лекарства и на медицинские услуги, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными ей ответчиками повреждениями и лечением, которое она проходила, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

    Суд апелляционной инстанции признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с нанесенными ответчиками побоями, поскольку прием медицинских препаратов, приобретенных истцом и медицинское обследование не находится в причинно-следственной связи с причиненными побоями, а иных повреждений здоровья (например: сотрясения головного мозга) объективно не установлено.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что диагнозами, которые ей были выставлены только после причинения вреда, подтверждается причинно-следственная связь между нанесением побоев и ухудшением здоровья, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Указанный в апелляционной жалобе довод истца о том, что судом необоснованно отклонены обстоятельства и проигнорированы доказательства, представленные ею в судебном заседании, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, по существу сводится к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем он не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что судом не учтено преюдициальное значение решений Благовещенского городского суда Амурской области от 12.12.2016 года, от 21.02.2017 года которыми был установлен факт причинения ей ответчиками телесных повреждений и вреда здоровью, а, следовательно, имущественного ущерба, и наличия причинно-следственной связи между понесенными ею расходами на приобретение лекарств и на получение консультаций врачей, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела вследствие невозможности участия в судебном заседании ее представителя, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку в данном случае явка представителя истца не была признана судом обязательной, а нахождение представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, истцом не представлено, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушения прав истца, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, что привело к нарушению ее прав на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузько З.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: