Решение по делу № 33-9529/2019 от 03.07.2019

Судья Галахова И.В. дело № 33-9529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2019 по исковому заявлению Терентьева Д. С. к СНТ «Мелиоратор», Юняеву П. А., Юняевой Т. А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца,

по апелляционной жалобе Терентьева Д. С. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева Д. С. к СНТ «Мелиоратор», Юняеву П. А., Юняевой Т. А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца.

С Терентьева Д. С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75670 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Терентьева Д.С., его представителя Терентьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Юняева П.А., председателя СНТ «Мелиоратор» Сенотова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Д.С. обратился с иском к СНТ «Мелиоратор», Юняеву П.А., Юняевой Т.А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка № <...> в СНТ «Мелиоратор» <адрес>.

В апреле 2018 года истец обнаружил, что часть его участка смыта паводковыми водами с образованием промоины, для ликвидации которой требуется завоз грунта в объёме 200 м3. Причиной данного происшествия стала незаконная, с нарушением технических норм и правил, прокладка поливочного трубопровода по поверхности земли. Данный трубопровод явился искусственной преградой для прохождения паводковых вод по дороге вниз по уклону, которая перенаправила водные потоки на участок истца. Данное обстоятельство усугубляется ещё и тем, что в данном месте уровень дороги значительно выше уровня начала участка, тем самым создавая неустранимую, при сохранении ситуации неизменной, угрозу целостности участка.

Неоднократные обращения к руководству СНТ «Мелиоратор» выйти на место и составить акт оказались безрезультатными.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод незаконно и с нарушением технических требований положенный по поверхности земли в месте пересечения им дороги идущей вдоль участка № <...>, обязать СНТ «Мелиоратор» выполнить комплекс работ на территории общего пользования, прилегающей к участку № <...>, препятствующих его затоплению паводковыми водами и атмосферными осадками, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьев Д.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Терентьев Д.С. является собственником земельного участка № <...> в СНТ «Мелиоратор» <адрес>.

Ответчик Юняев П.А. является владельцем участка № <...> в СНТ «Мелиоратор».

По утверждению истца, в период таяния снега в 2018 году земельный участок истца был затоплен талыми водами, в результате часть грунта была смыта с образованием промоины. В подтверждение данного факта истцом представлены фотоматериалы.

В 2016 году Юняевым П.А. была проложена труба от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» по территории общего пользования СНТ «Мелиоратор» к территории садового участка № <...>.

Указывая на нарушение своих прав, истец ссылался на незаконное проведение водопровода, нарушение ответчиком Юняевым П.А. строительных норм и правил, регулирующих порядок прокладки поливочного водопровода под землей, в результате чего, труба виднеется из-под земли, препятствует естественному стоку талой воды в водохранилище, и способствует попаданию воды на участок истца.

В связи с наличием спора о причинах затопления талой водой садового участка истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Экспертами сделаны выводы, что проведенные в 2016 году работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500 м к территории садового участка № <...>, принадлежащего Юняеву П.А.) не являются причиной попадания паводковых (талых, дождевых) вод на участок № <...>а СНТ «Мелиоратор», принадлежащий Терентьеву Д.С. и не привели к размыву грунта на данном участке.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что прокладка поливочного водопровода Юняевым П.А. влияния на затопление земельного участка истца не оказывает, факт затопления участка талыми водами и нарушения прав истца в связи с прокладкой водопровода не доказан, посчитал, что демонтаж водопровода является крайней мерой, а истец не доказал, что выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о демонтаже водопровода, не имеется.

Также суд отметил, что земельный участок № <...>а предоставлен в собственность истца в 2012 году, на месте оврага, в технической документации СНТ данный участок не отражен, проектная документация, как рекомендует Свод правил 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку Территорий садоводческих объединений граждан», на земельный участок отсутствует. Планировка и разравнивание участка истцом осуществлялись самостоятельно, без проекта, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В этой связи, судом было отказано в удовлетворении требований истца к СНТ «Мелиоратор» о возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в экспертном заключении АНО «Судебно-Экспертный Центр» отсутствует анализ технических норм по укладке поливочных трубопроводов при пересечении их с дорогами, экспертами не определено место проникновения талых вод на участок истца, кроме того судом не были поставлены перед экспертом ряд вопросов, которые требовали разрешения исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-технической экспертизу, производство которой поручило Волгоградской ассоциации судебной экспертизы «Зубр».

В соответствии с заключением экспертов Волгоградской ассоциации судебной экспертизы «Зубр» прокладка поливочного трубопровода d=50 мм в кожухе 1=100мм к территории садового участка № <...>, принадлежащего Юняеву П.А., при пересечении с дорогой произведена по поверхности земли с незначительной присыпкой (видна часть трубы).

Глубина залегания поливочных водопроводов при пересечении с дорогами не регламентируется техническими требованиями действующего законодательства.

Однако в результате проведенного исследования установлено, что прокладка трубы (от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500мм) по территории общего пользования СНТ «Мелиоратор» к территории садового участка № <...>, принадлежащего Юняеву П.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов на землях общего пользования СНТ.

Согласно результатам топографической съёмки, перепад высот земли между забором участка № <...> и створом забора участка № <...>а в сторону участка 480а в месте примыкания дороги к пешеходному проходу, составляет 38см (46.17-45.79 =38см).

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что поток талой воды изменит свое направление движения в пешеходный проход, а далее, в самую нижнюю точку на отметку (45.78). Поверхность земли участка № <...>а, примыкающего к пешеходному проходу в его нижней точке, имеет отметку 45.72 (см. приложение № <...>). При такой ситуации талая вода будет затекать на участок 480а.

В ходе полевого исследования установлено, что земляной вал в месте примыкания пешеходного прохода к дороге имеет следы размыва перед кожухом поливочного водопровода. В деле имеется фотофиксация данного факта (т.1 л.д.25,28).

Таким образом, высотное положение дороги и пешеходного прохода (территория общего пользования СНТ «Мелиоратор»), проходящих вдоль территории участка № <...>«а», является угрозой по его размыву паводковыми водами.

В 2016 году были проведены работы по прокладке поливочного водопровода от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500мм к территории садового участка № <...>, принадлежащего Юняеву П.А., в результате чего была нарушена плотность земляного вала, проходящего в створе участка № <...>а и вышерасположенного соседнего участка. Проложенный Юняевым П.А. по поверхности дороги перпендикулярно её оси кожух d=100мм поливочного водопровода перекрыл движение воды по автомобильной правой колее, став искусственной преградой для талых вод, перенаправляя их в пешеходный проход с последующим попаданием на территорию участка № <...>а.

В ходе полевого исследования установлено, что на поверхности земли участка № <...>а верхней и нижней террасах имеются следы размыва земли поверхностными стоками воды. В деле имеется фотофиксация указанных последствий размыва (т. 1 л.д.29-34).

Конфигурация разреза 1-1 и разреза 2-2 свидетельствует о том, что тело кожуха, лежащего на поверхности земли с уклоном в сторону пешеходного прохода, является искусственным препятствием для прохождения талой воды под уклон вниз по дороге, с изменением движения воды в сторону участка № <...>а.

Данный факт подтверждают материалы фотофиксации, находящиеся в деле (т. 1 л.д. 24,26,27,54).

Перепад высот земли между забором участка № <...> и створа забора участка № <...>а в сторону участка 480а в месте примыкания дороги к пешеходному проходу составляет 38см (46.17-45.79).

На продольном профиле (разрез 1-1) показано тело кожуха в разрезе на вершине возвышенности дороги (отметка 46.0). По оси проезжей части дороги зафиксирована разница отметок между верхним и нижним участками дороги в размере 2м 37см (46.96-44.59).

Поверхность дороги имеет стабильный уклон в виде земляного жёлоба с повышенными поверхностями земли у заборов участков № <...> и 480а, кроме примыкания пешеходного прохода к дороге.

Таким образом, проведённые в 2016 году работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500мм к территории садового участка № <...> принадлежащего Юняеву П.А.), являются причиной попадания паводковых (дождевых, талых) вод на участок № <...>а СНТ «Мелиоратор», принадлежащий Терентьеву Д.С. и приведения к размыву грунта на данном участке.

В связи с отсутствием разрешительной документации на прокладку поливочного водопровода от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500мм к территории садового участка № <...>, принадлежащего Юняеву П.А., и в связи с тем, что данный поливочный водопровод является искусственной преградой для прохождения талых вод по дороге общего пользования с перенаправлением их в сторону участка № <...>а, необходимо произвести его демонтаж.

Отметки дороги в месте её примыкания к пешеходному проходу должны быть максимально ниже самой низкой точки в пешеходном проходе - 45.78 (разрез 1-1 и 2-2).

Исходя из результатов топографической съёмки (разрез 3-3 и 4-4) установлено, что отметки участка № <...>а в месте его примыкания к дороге ниже отметок поверхности дороги на 2см и 5см соответственно.

Следовательно, в целях предотвращения опасности возможных затоплений СНТ «Мелиоратор» поверхность дороги необходимо понизить ниже поверхности участка № <...>а на максимально возможную глубину.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Волгоградской ассоциации судебной экспертизы «Зубр» Руденко М.К. пояснила, что улица вдоль участков идет в наклон, который достаточно сильный, поверхность дороги ровная, в месте, где проведена труба к участку № <...>, имеются нарушения поверхности, наклон от забора в сторону пешеходного прохода. Труба частично видна на поверхности, частично присыпана. Труба находится в кожухе, но, тем не менее, неровность, созданная при ее возведении, предполагает, что если вода потечет во время дождя или таяния снега, то она будет уходить на угол участка истца. Визуально видно, что труба возвышается над поверхностью и имеется перепад.

Также эксперт указала, что на протяжении всего забора участка № <...>а есть заградительный вал и страховочная стена с внутренней стороны участка, а в месте, где находится труба и пешеходный проход - ничего защитного нет. Без демонтажа трубы, никаких работ не сделаешь. Когда прокладывали трубу, была создана неровность, ее необходимо убрать, также убрать бугры и впадины около трубы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертное заключение повторной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что проведённые в 2016 году работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500мм к территории садового участка № <...> принадлежащего Юняеву П.А.), являются причиной попадания паводковых (дождевых, талых) вод на участок № <...>а СНТ «Мелиоратор», принадлежащий Терентьеву Д.С., и приведения к размыву грунта на участке истца, поскольку данные выводы сделаны экспертами, имеющими значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проводилось с осмотром объектов экспертизы и выполнением геодезических изменений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе фотоматериалом.

Указание на то, что эксперт имел внепроцессуальное общение с истцом и его представителем, не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Кроме того, стороны не заявляли о его отводе при производстве экспертизы. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждалось лицами, участвующими в деле, спорный водопровод, проведенный Юняевым П.А. в 2016 году, проходит по землям общего пользования СНТ «Мелиоратор». Юняевым П.А. было получено лишь устное разрешение на проведение водопровода от председателя СНТ «Мелиоратор» Сенотова В.А..

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент проведения водопровода) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Норма аналогичного содержания имеется в статье 13.1 Устава СНТ «Мелиоратор».

Положениями пунктов 5, 6, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего в настоящее время) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества.

Таким образом, поскольку решения общего собрания о проведении спорного водопровода по землям общего пользования СНТ «Мелиоратор» не принималось, каких-либо официальных документов, решений органов управления СНТ «Мелиоратор», дававших Юняеву П.А. право на проведение водопровода по землям общего пользования СНТ не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный водопровод был проведен неправомерно, его наличие нарушает права собственника земельного участка № <...>а – Терентьева Д.С., в связи с чем он подлежит демонтажу.

Следовательно, требования истца к ответчику Юняеву П.А., осуществившему работы по проведению водопровода, о возложении на него обязанности демонтировать поливочный водопровод от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к территории садового участка № <...>, принадлежащему Юняеву П.А., подлежат удовлетворению, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на СНТ «Мелиоратор» провести работы по понижению уровня поверхности подъездной дороги, идущей вдоль участка истца, отмечая следующее.

Несмотря на то, что экспертами Волгоградской ассоциации судебной экспертизы «Зубр» сделан вывод о том, что в целях предотвращения опасности возможных затоплений СНТ «Мелиоратор» поверхность дороги необходимо понизить ниже поверхности участка № <...>а на максимально возможную глубину, судебная коллегия отмечает, что рельеф дороги представляет собой естественный ландшафт. Действиями СНТ «Мелиоратор» подъездная дорога не изменялась, находилась и находится в естественном состоянии. Из заключения экспертизы следует, что поверхность дороги имеет стабильный уклон в виде земляного жёлоба с повышенными поверхностями земли у заборов участков № <...> и 480а, кроме примыкания пешеходного прохода к дороге. Эксперт пояснил судебной коллегии, что поверхность дороги ровная, лишь в месте, где проведена труба к участку № <...>, имеются нарушения поверхности, необходимо убрать бугры и впадины около трубы, которую провел Юняев П.А. без необходимых решений СНТ «Мелиоратор».

Как показали истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до наличия спорного водопровода имелся земляной вал, который был частично разрушен при проведении водопровода.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что причиной затоплений участка истца является не рельеф дороги, а проведенные работы по прокладке водопровода и его наличие, к которым СНТ «Мелиоратор» не имеет отношения.

Следовательно, требования истца о возложении на СНТ «Мелиоратор» обязанности понизить уровень подъездной дороги не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В удовлетворении исковых требований к Юняевой Т.А. судом первой инстанции было отказано правильно, поскольку истцом не доказано, что её действиями были нарушены его права, что она имеет какое-либо отношение к проведению спорного водопровода.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда отменено в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований также подлежит изменению решения суда в части взысканных в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходов на производство экспертизы, которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и, исходя из заявленных требований к конкретным ответчикам, должны быть взысканы с Терентьева Д.С. и Юняева П.А. в равных долях, то есть по 37835 рублей с каждого.

Также судебной коллегией назначалась повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 67000 рублей, и которая была оплачена Терентьевым Д.С. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения одних исковых требований к Юняеву П.А. и отказа в удовлетворении иных требований к СНТ «Мелиоратор», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. расходы по оплате экспертизы в размере 33500 рублей.

Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с Юняева П.А. в пользу Терентьева Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Терентьева Д. С. к Юняеву П. А. о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Обязать Юняева П. А. демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку № <...> на территории СНТ «Мелиоратор», принадлежащему Юняеву П. А..

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года в части взыскания с Терентьева Д. С. в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходов на проведение экспертизы в размере 75670 рублей 20 копеек изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 37835 рублей 10 копеек.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Юняева П. А. в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходов на проведение экспертизы в размере 37835 рублей 10 копеек.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Юняева П. А. в пользу Терентьева Д. С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Юняева П. А. в пользу Терентьева Д. С. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: