Решение по делу № 2-983/2022 от 12.07.2022

№ 2-983/2022

57RS0027-01-2022-001458-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комковой ФИО17 к Гриневой ФИО18 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов,

установил:

Комкова Л.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Гриневой Л.А. о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование заявленных требований, что с 1993 года она является инвалидом второй группы, состоит на учете <данные изъяты>, постоянно принимает медикаменты, периодически проходит лечение в стационаре, недееспособной не признана. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра ФИО7 продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру за 2000000 руб. и каждый получил по 1000000 руб. Указанная квартира перешла им с сестрой в собственности по наследству от матери. После оформления наследства сестра стала уговаривать истца подарить денежные средства от продажи квартиры ее дочери (племяннице истца) Гриневой Л.А. Взамен они обещали, что будут помогать, приезжать в больницу, приобретать продукты, готовить еду, что истец всегда может рассчитывать на их помощь. В период оформления наследства ФИО7 и ее дочь действительно помогали истцу во всем, в связи с чем, она поверила им и ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения денежных средств. Однако, передача денег состоялась в день продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денег в сумме 780000 руб. После передачи денег ответчик и сестра истца перестали с ней общаться, сказали оставить их в покое. Никакой помощи от них истец не получила, на телефонные звонки не отвечают. В 2022 году истец узнала, что должна оплатить налог от продажи квартиры в сумме 65000 руб., о котором ее никто не предупредил. Ответчик и ее мать отказали истцу в оплате данного налога. Истец доверяла своим близким родственникам, надеялась на их поддержку, но они обманули ее, зная при этом об инвалидности истца и ее заболевании. Поскольку сделка по дарению денег была совершена под влиянием заблуждения, истец просит суд признать недействительным договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Гриневой Л.А. на сумму 780000 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Гриневой Л.А. в пользу истца 780000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец Комкова Л.А. заявленные требования уточнила и указала, что в день передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, в связи с чем, договор дарения является недействительным, а получение ответчиком денежных средств незаконным. По указанным основаниям истец просит суд признать недействительным договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гриневой Л.А. на сумму 780000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу истца 780000 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95598,07 руб.

В судебном заседании истец Комкова Л.А. и ее представитель адвокат Лысенко С.В. уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гринева Л.А. и ее представители Воробьев В.А., Карлова Т.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что дарение денежных средств произошло по инициативе истца, которая просила риэлторов составить договор дарения. Оформлением договора дарения занималась сама Комкова Л.А.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которыми, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Комкова Л.А. и ее сестра ФИО7 приобрели в равных долях в порядке наследования по закону право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комкова Л.А. и ФИО7 на основании договора купли-продажи продали указанную квартиру за 2 000 000 руб. и каждый из них получил по 1000000 руб.

В день продажи квартиры между Комковой Л.А. и Гриневой Л.А. (дочерью ФИО7) также был оформлен договор дарения денежных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комкова Л.А. передала в дар Гриневой Л.А. денежную сумму в размере 780000 руб. Факт передачи денег в указанной сумме также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что Комкова Л.А. является его мамой. Ответчик Гринева Л.А. и ее мать Дзюба А.А. знали о заболевании истца, помогали, вместе ездили в психиатрическую больницу к истцу. После оформления Комковой Л.А. наследства, ФИО3 и ФИО10 стали очень активно себя вести в оказании помощи, проявляли инициативу. В его присутствии был разговор, что Гринева Л.А. будет оказывать Комковой Л.А. помощь за деньги. Поскольку Гринева Л.А. и ФИО10 были ближайшими родственниками, то он им полностью доверял. О наличии договора дарения он узнал, только когда они перестали общаться с ним и его матерью.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что о наличии у ее сестры Комковой Л.А. психического заболевания она не знала, поскольку та скрывала свое состояние. Никогда она не помогала истцу в оказании психиатрической или медицинской помощи. Инициатива подарить деньги с продажи наследственной квартиры исходила полностью от Комковой Л.А. и она же занималась оформлением договора. Никто не заставлял ФИО2 отдать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств от продажи квартиры ФИО2 сама отсчитала 780000 руб. и сказала ФИО3 расписаться в документах.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что работают риэлторами и занимались оформлением сделки по продаже квартиры Комковой Л.А. и ФИО7 В процессе оформления сделки от ФИО2 поступила просьба помочь составить договор дарения денежных средств. Такой договор был составлен, но в нем имеется ошибка в дате подписания, поскольку фактически договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Поведение Комковой Л.А. на протяжении всего оформления сделки не вызывало никаких подозрений.

Обращаясь в суд, истец Комкова Л.А. просила признать договор дарения недействительным по основаниям нахождения ее в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также наличия заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь на то, что она полагала, что денежные средства передает Гриневой Л.А. в счет будущего ухода за истцом. Указывает, что в силу своего состояния здоровья, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывала на получение со стороны Гриневой Л.А. и ФИО7 ухода и заботы.

Кроме того, в судебном заседании истец Комкова Л.А. пояснила, что после смерти мамы она сильно заболела и ответчик взяла ее под опеку. Она жила у Гриневой Л.А., питалась, та ухаживала за ней. Ответчик сказала, что если истец отдаст деньги, то она будет ухаживать за Комковой Л.А. и с достоинством похоронит. Когда истец лежала в больнице ей звонила сестра и обещала, что если она отдаст деньги, то та заберет ее к себе домой. Они обещали за истцом ухаживать, приезжали навещать ее в больницу. Письменно все оформить Комковой Л.А. посоветовала подруга. При подписании договора ей стало плохо и она ничего не понимала. Когда ответчик получила деньги, истцу сказали что она забыла подписать договор и она подписала. Пояснить, почему была подарена сумма именно в размере 780000 руб. истец не может.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец Комкова Л.А. являлась инвали<адрес> группы по психическому состоянию (с 2004 года), неоднократно проходила стационарное лечение в психиатрической больнице.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов БУЗ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Комкова Л.А. при настоящем обследовании обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме: <данные изъяты> Степень указанных изменений психики такова, что лишает Комкову Л.А. в настоящее время и лишала на период ДД.ММ.ГГГГ (в период подписания договора дарения денег) способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании психолог-эксперт ФИО13 выводы проведенной экспертизы подтвердила в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны примененные методы тестирования, источники данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца Комковой Л.А. отсутствовало намерение произвести безвозмездное отчуждение принадлежащих ей денежных средств, что подтверждается объяснениями истца, данными ею в ходе рассмотрения дела, показаниями допрошенного свидетеля Комкова М.Г., обстоятельствами заключения договора, который не был удостоверен нотариусом, заключен в простой письменной форме.

Фактически волеизъявление истца Комковой Л.А. было направлено на получение от ответчика определенного ухода и заботы взамен на переданные ответчику денежные средства. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества без какого либо встречного удовлетворения.

Указанный договор дарения денежных средств в силу ст. 572 ГК РФ не отвечает интересам истца Комковой Л.А., которая в результате заключения указанного договора лишается значительной части принадлежащих ей денежных средств.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что состояние здоровья истца подтверждает тот факт, что Комкова Л.А. не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и при этом, она заблуждалась относительно его природы, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым взыскать с Гриневой Л.А. в пользу Комковой Л.А. переданные по договору дарения денежные средства в сумме 780000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня заключения оспариваемого договора суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность возвратить денежную сумму истцу возникнет у Гриневой Л.А. при вступлении настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, то с ответчика Гриневой Л.А. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Комковой ФИО19 к Гриневой ФИО20 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комковой ФИО21 и Гриневой ФИО22.

Взыскать с Гриневой ФИО23 (паспорт №) в пользу Комковой ФИО24 (паспорт №) денежные средства в сумме 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Гриневой ФИО25 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья: А.П. Золотухин