Решение от 03.06.2020 по делу № 8Г-9302/2020 от 15.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9769/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 3 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Фассахова В. Р. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года по делу №2-1013/2019 по иску Фассахова В. Р. к ООО «Балтийский завод – Судостроение» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

    Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года частично удовлетворены дековые требования     Фассахова В.Ф. к ООО «Балтийский завод - Судостроение», судом постановлено: восстановить Фассахова В.Р. на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.12.2015 по 17.05.2016 в размере 89 088 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

АО «Балтийский завод» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указывая, что в отношении ООО Балтийский завод Судостроение» произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения к АО «Балтийский завод».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года произведена замена должника с ООО «Балтийский завод - Судостроение» на АО «Балтийский завод».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фассахов В.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Разрешая вопрос о правопреемстве АО «Балтийский завод», суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны ответчика в установленном правоотношении в связи с реорганизацией организации должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░