Решение по делу № 8Г-2525/2019 [88-2095/2019] от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2095/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Плеханова А.Н., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раянова Ильшата Ильгизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по гражданскому делу по иску Раянова Ильшата Ильгизовича к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Раянов Ильшат Ильгизович обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Раянова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 299300 руб., почтовые расходы 1114,77 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., за услуги эксперта 8000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 149650 руб. 06 декабря 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №024906097, направленный на принудительное исполнение в банк ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург, исполненный в полном объеме 17 января 2019 года. 06 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставленная без внимания. Таким образом, ввиду того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения добровольно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере страховой премии 63505,20 рублей

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Раянова И.И. взыскана неустойка в размере 63505,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб., штраф в размере 3 1752,60 руб. С ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Раянова И.И. взыскана неустойка в размере 11 168 руб. 40 коп., штраф в размере 5584 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 32 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2637 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 446,73 руб.

В кассационной жалобе Раяновым И.И. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд ошибочно принял во внимание только второй период наступления выплаты страховой премии, указав об истечении первого и не наступлении 3 периода. Тем самым для расчета неустойки применена сумма в размере 21168,40 руб.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. При этом Верховный Суд РФ отмечает, что в страховании данная неустойка должна исчисляться от суммы премии, а не выплаты, что справедливо отмечено судом первой инстанции, соответственно от суммы в размере 63505,20 руб.

Кроме этого истец не согласен с уменьшением судом апелляционной инстанции судебных расходов. Таким образом, истец полагает, что допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию не более цены страховой услуги определяемой размером страховой премии, взыскал с ответчика неустойку в размере 63505,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб., штраф в размере 3 1752,60 руб.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора установлено, что Раяновым И.И. 06 мая 2019 года в адрес ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая, согласно распечатки из общедоступного сайта «Почта России», получена ООО СК «Мегарусс-Д» 14 мая 2019 года в 20 часов 47 минут.

15 мая 2019г. ООО СК «Мегарусс-Д», то есть, на следующий день после получения от Раянова И.И. требования о выплате неустойки, перечислило на счет Раянова И.И. в счет возмещения неустойки 10 000 рублей.

Таким образом, суд принял во внимание тот факт, что ООО СК «Мегарусс-Д» 15 мая 2019 года получило от Раянова И.И. требование о выплате неустойки в 20 часов 47 минут, то есть требование получено после окончания рабочего дня, а на следующий день уже перечислена часть причитающейся к выплате неустойки, то есть требование о выплате неустойки в размере 10 000 рублей исполнено страховой компанией немедленно, и исполнено в добровольном порядке.

То обстоятельство, что Раянов И.И. 13 мая 2019 года, то есть, даже не дождавшись получения страховой компанией его претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Раянова И.И. о выплате неустойки в части в размере 10 000 рублей правомерно отказано.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд ошибочно принял во внимание только второй период наступления выплаты страховой премии, указав об истечении первого и не наступлении 3 периода. Тем самым для расчета неустойки необоснованно применена сумма в размере 21168,40 руб., отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.431 ГК РФ (толкование договора) проанализировав, исходил из условий договора страхования, которым предусмотрено, что срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. Иного в договоре не указано.

Кроме этого, согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

Как следует из условий договора страхования, в рассматриваемом случае сторонами предусмотрены особые условия, согласно которым договор страхования разделен на три периода в каждом из которых указана страховая премия за каждый период в отдельности в размере 21168,40 руб., а именно: с 14.07.2015 года по 13.07.2016 года, с 14.07.2016 года по 13.07.2017 года и с 14.07.2017 года по 13.07.2018 года, с выплатой на начало каждого периода страховой премии в размере 21 168 руб. 40 коп. за каждый период.

Страховой случай наступил 11 января 2017 года, то есть, наступил во второй период страхования.

Судом также учтено, что истец Раянов И.И. (наследник) не ссылался и не представил суду данных, свидетельствующих о том, что на 14.07.2017 года, то есть, на дату начала действия третьего периода договора страхования, он выплатил страховой компании страховую премию в размере 21 168 руб. 40 коп.

Поскольку в силу вышеприведенных разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии, то следует вывод о том, что в рассматриваемом случае третий период договора страхования с 14.07.2017 года по 13.07.2018 года не наступил и не вступил, в виду неуплаты страховой премии в размере 21 168 руб. 40 коп., а срок первого периода договора страхования истек в виду истечения его действия в срок, указанный в договоре страхования.

Соответственно, размер страховой премии фактически выплаченная за второй действовавший на дату наступления страхового случая период составляет 21 168, 4 руб.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что по настоящему договору страхования размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размера страховой премии в размере 21 168,4 рубля.

С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 10 000 рублей, размер неустойки составляет 11 168, 40 руб., штраф в размере 5584 руб. 20 коп.. Кроме этого правомерно взысканы почтовые расходы в размере 32 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2637 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 446,73 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, учитывая условия договора страхования и обстоятельства настоящего спора, исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом частично, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Раянова Ильшата Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух