Решение от 27.05.2024 по делу № 2-1037/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1037/2024

УИД 23RS0036-01-2024-000084-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                       город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лепёхиной Олеси Вячеславовне к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лепёхина О.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 302/2-6/РП от 15 апреля 2022 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства и, при условии оплаты участником долевого строительства цены Договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно <адрес>, расположенную на 12 этаже 19-этажного жилого дома литер <данные изъяты> расположенного на земельном участке, прилегающем к <адрес> «<данные изъяты>». В соответствии с п. 6.2. договора, застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств участником долевого строительства передать объект долевого строительства по Акту приема - передачи в срок не позднее 30 июня 2023 года. Участником строительства в полном объеме произведена оплата цены договора в размере 4 637 577 рублей, что подтверждается кредитным договором от 15 апреля 2022 года для целей приобретения в собственность квартиры (предмета ипотеки), а также выпиской операций по банковскому счету. Таким образом, участником приобретены права требования передачи вышеуказанной квартиры по договору. Однако по настоящее время квартира не передана в собственность участнику, то есть обязательства застройщика перед участником не исполнены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, размер неустойки на момент подачи претензии составил 561 455 рублей 98 копеек. В связи с затягиванием срока сдачи объекта долевого строительства истец вынуждена нести убытки на аренду жилого помещения для проживания в нем, за период с 30 июня 2023 года по настоящее время мной понесены расходы на оплату съемного жилья всего в размере 102 000 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 561 455 рублей 98 копеек, убытки в размере 102 000 рублей, штраф в размере 331 727 рублей 99 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Лепёхина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласившись с представленным ответчиком контррасчетом неустойки. Возражал против снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований. Убытки, понесенные в связи со съемом жилого помещения, также просил взыскать в полном объеме, поскольку они были понесены в связи с несвоевременной передачей объекта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку объект не передан в установленный срок не по вине застройщика. Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в данную дату было направлено уведомление о необходимости принять объект. Акт-приема передачи составлен в одностороннем порядке 02 февраля 2024 года. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив представленный ответчиком контррасчет с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что оснований для взыскания убытков по оплате съемного жилья не имеется, поскольку срок найма жилого помещения не соответствует периоду просрочки передачи объекта.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя по доверенности ФИО17 поступила письменная позиция по делу, согласно которой в период исполнения обязательств по договору часть сотрудников была призвана на службу по Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в РФ», кроме того произошло изменение логистических маршрутов и прекратились поставки ряда строительные материалов, в связи с чем своевременно подготовить объект не представилось возможным.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №302/2-6/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объект долевого строительства – Жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства, а именно: Квартира №, расположенная на <данные изъяты>, количество жилых комнат <данные изъяты> общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3<данные изъяты>., из них площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5<данные изъяты>м., проектная общая площадь жилого помещения - 39<данные изъяты>.м., проектная жилая площадь жилого помещения -<данные изъяты>

В п. 6.2. установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее II квартала 2023 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства.

Общая цена договора в соответствии с п 3.2. договора составляет 4 637 577 рублей, уплата которой производится участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Свои обязательства истец, как участник долевого строительства, выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта по договору в полном объеме (3 941 900 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) и 695 677 рублей за счет собственных средств), что подтверждается выпиской по счету за апрель 2022 года, однако застройщик в установленный договором срок объект не передал.

Согласно одностороннему акту приема-передачи, подписанному представителем истца по доверенности ФИО12 02 февраля 2024 года в связи с уклонением Лепёхиной О.В. в указанную дату застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства, являющийся предметом по договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 01 декабря 2023 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику, о возмещении неустойки и убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в которой истец просил в добровольном порядке, в десятидневный срок выплатить неустойку и расходы, понесенные на оплату съемного жилья. Ответ на претензию истца в материалы дела не представлен.

При этом дополнительные соглашения сторонами не подписывались, иные сроки не согласовывались, таким образом, объект передан с нарушениями срока, установленного договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с информацией Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по передаче объекта участникам составляла 7,5%.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка на дату передачи объекта участнику долевого строительства за период с 30 июня 2023 года по 01 декабря 2023 года (155 дней) составляет 561 455 рублей 98 копеек, при этом размер ставки рефинансирования принят истцом по определенным периодам ее действия за весь срок просрочки передачи объекта.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом и признает его арифметически и методически неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и применен период взыскания неустойки.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлен контррасчет неустойки за период с 01 июля 2023 года по 02 февраля 2024 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50%, размер неустойки составляет 503 177 рублей 10 копеек, с которым согласился и представитель истца в судебном заседании.

Представленный контррасчет проверен судом и признается арифметически верным, у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, кроме того, принят и не оспорен представителем истца в судебном заседании.

При этом представитель ответчика просит суд снизить взыскиваемый размер неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного дома ответчиком велось в условиях сложной экономической ситуации, связанной с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, а также в условиях специальной военной операции, что повлекло неблагоприятные последствия для хозяйствующих субъектов. Принятые Правительством Российской Федерации меры по введению моратория к штрафным санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве сначала постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 423, а затем постановлением от 26 марта 2022 года № 479, свидетельствуют о создавшейся сложной экономической ситуации в данной сфере предпринимательской деятельности и направлены на поддержание данного бизнеса с целью предоставления возможности для продолжения своей деятельности и исполнения принятых обязательств по договорам долевого строительства.

Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности, а не способом возмещения убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика, а именно ситуации, складывающейся в связи со строительством многоквартирного дома, отсутствие ссылок истца на негативные последствия просрочки для него помимо самого факта нарушения срока, стоимость квартиры, оплаченную истцом, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает требованию соразмерности.

Согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, соответственно оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что несоблюдение сроков выполнения работ по договору произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате съемного жилого помещения в период с 30 июня 2023 года до настоящего времени, то суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Если между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, есть основания для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения.

Так в подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения истец представила в материалы дела договор аренды жилого помещения от 22 августа 2021 года, заключенный между Лепёхиной О.В. (арендатор) и ФИО13 (арендодатель) на определенный срок найма с 05 сентября 2021 года по 05 августа 2022 года.

Таким образом, срок действия договора аренды квартиры, которую как указывает истец, она снимала в связи с отсутствием возможности проживать в жилом помещении, которое не было в установленный законом срок передано ответчиком, истек до установленного в договоре срока сдачи объекта. Доказательств пролонгации указанного договора материалы дела не содержат.

Доводы о том, что подтверждением действия договора аренды после истечения его срока являются чеки по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 17 000 рублей с июля 2023 года по декабрь 2023 года, однако суд относится к ним критически, после отправителем денежных средств является не истец, а иное лицо – ФИО18., назначение указанных платежей из чеков также не усматривается.

В связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между просрочкой сдачи спорного объекта и наймом жилого помещения по договору от 22 августа 2021 года.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой найма жилого помещения, суд не находит.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16 декабря 2023 года, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 45 000 рублей, а также квитанция серия ЛХ 379952 от 16 декабря 2023 года по оплате указанной суммы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать его в размере 25 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

На основании изложенного, заявленные исковые требований Лепёхиной О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 950 рублей в доход государства, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика также заявлено ходатайство в случае удовлетворения исковых требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Под отсрочкой исполнения судебного акта следует понимать перенос срока исполнения обязательства на более поздний период без уменьшения объема этого обязательства.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2309137163, ░░░░ 1132309005289) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2309137163, ░░░░ 1132309005289) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –