Решение по делу № 2-2844/2024 от 18.03.2024

50RS0039-01-2024-003323-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Бородиной М.С.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2024 по иску Агапова И. И. к Сидорову П. Ю., Пашпекиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец Агапов И.И. обратился с иском, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сидорову П.Ю., Пашпекиной Л.В., которым просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 497600 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы 2096 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8176 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> в 09 часов 30 минут на участке между а/д М-5 Урал и г. Жуковский произошло столкновение автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял истец, с принадлежащим Ответчику на праве собственности автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <номер>, которым управляла Пашпекина Л. В..Автомобиль Фольксваген государственный регистрационный номер <номер> принадлежит Истцу на праве собственности.Автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <номер> принадлежит на праве собственности Сидорову П. Ю..Согласно Постановления <номер> по делу об административном "правонарушении от <дата> ДТП произошло по вине Пашпекиной Л.В. вследствие нарушения ей п. 9.10 ПДД РФ. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у водителя Пашпекиной Л.В. отсутствовал.В дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с выводами экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», стоимость восстановительных ремонтных работ по автомобилю Фольксваген государственный регистрационный номер <номер> составляет 485.332 руб. 20 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 6.000 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 497600 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы 2096 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8176 руб.

В судебном заседании истец Агапов И.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Сидоров П.Ю. не явился, извещен, представил письменные возражения.

Ответчик Пашпекина Л.В. не явилась, извещена, адвокат Бородина М.С. просила отказать в иске, поскольку до обращения истца в суд стороны договорились, что Пашпекина Л.В. произведен ремонт поврежденного транспортного средства, Пашпекина Л.В. приобрела запчасти, но когда запчасти поступили истец отказался от ремонта, гражданская ответственность Пашпекиной Л.В. на момент ДТП застрахована не была.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав истца, адвоката Бородину М.С., находит исковые требования Агапова И.И. к Сидорову П.Ю. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Агапова И.И. к Пашпекиной Л.В. следует отказать.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 09 часов 30 минут на участке между а/д М-5 Урал и г. Жуковский произошло столкновение автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял истец, с принадлежащим Ответчику на праве собственности автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <номер>, которым управляла Пашпекина Л. В..Автомобиль Фольксваген государственный регистрационный номер <номер> принадлежит Истцу на праве собственности.Автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <номер> принадлежит на праве собственности Сидорову П. Ю..Согласно Постановления <номер> по делу об административном "правонарушении от <дата> ДТП произошло по вине Пашпекиной Л.В. вследствие нарушения ей п. 9.10 ПДД РФ. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у водителя Пашпекиной Л.В. отсутствовал. <дата> согласно, представленного в дело договора, Сидоров П.Ю. и Пашпекина Л.В. заключили договор аренды транспортного средства - NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <номер> на срок до <дата> При дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с выводами экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», стоимость восстановительных ремонтных работ по автомобилю Фольксваген государственный регистрационный номер <номер> составляет 485.332 руб. 20 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 6.000 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика.

По ходатайству представителя ответчика Пашпекиной Л.В. по делу проведена автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчика составляет без учета износа заменяемых деталей 497600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 365000 руб. Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, стороны судебное заключение не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя ответчика Пашпекиной Л.В., управлявшей автомобилем принадлежащим на праве собственности Сидорову П.Ю., гражданская ответственность Пашпекиной Л.В. на момент ДТП застрахована не была, то суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненного ущерба к ответчику Сидорову П.Ю., как собственнику ТС.

При этом, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно судебного заключения составляют 497600 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика Сидорова П.Ю., который передал транспортное средство не застраховав гражданскую ответственность водителя. Кроме того, то обстоятельство, что что автомобиль был передан в аренду, виновник Пашпекина Л.В. при составлении административного материала не сообщила, договор аренды сотрудником дорожной инспекции не представила.

В указанной части, требования истца соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о компенсации причиненного от ДТП ущерба в размере 497600 руб. равной действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В удовлетворении исковых требований Агапова И. И. к Пашпекиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов с учетом приведенных судом доводов следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8176 руб., почтовые расходы 2096 руб. 30 коп, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Агапова И. И. к Сидорову П. Ю. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Агапова И. И. с Сидорова П. Ю. (паспорт <номер>, выданный <адрес> <дата>) в возмещение ущерба 497600 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы 2096 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8176 руб.

В удовлетворении исковых требований Агапова И. И. к Пашпекиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024