Решение по делу № 8Г-38221/2023 [88-2109/2024 - (88-36415/2023)] от 27.12.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства <адрес>, администрации Ярославского муниципального района <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» о признании права собственности на гараж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-266/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту строительства <адрес> о признании за ним права собственности на гараж общей площадью 34,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Туношенский с/с, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 76:17:111601:134.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между администрацией Ярославского муниципального района <адрес> и закрытым акционерным обществом Агропромышленный комплекс «Туношна» (впоследствии – акционерное общество Агропромышленный комплекс «Туношна», далее - ЗАО АПК «Тутошна», АО АПК «Тутошна») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 76:17:111601:334, расположенного по адресу: <адрес>, Туношенский с\с, <адрес>, площадью 6 776 кв. м с разрешенным использованием «для размещения производственной базы» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - в период действия договора аренды ЗАО АПК «Туношна» выдано разрешение на строительство гаража общей площадью 34,84 кв. м сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> и акционерным обществом АПК «Туношна» заключен новый договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору от АО АПК «Туношна» перешли к ФИО1

В период действия договора аренды ФИО1 окончил строительство гаража, который в соответствии с представленными заключениями соответствует требованиям строительно-технических норм, норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» уведомило ФИО1 о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Определениями Ярославского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ярославского муниципального района <адрес> и муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района».

Решением Ярославского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения спора и действующей в настоящее время, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, первой инстанции исходил из того, что ФИО1 A.Л. не является правообладателем спорного земельного участка, объект возведен за пределами действия срока выданного разрешения на строительство, совокупность условий для признания прав собственности на самовольную постройку отсутствует.

Кроме того, земельный участок расположен в подзоне приаэродромной территории аэродрома Ярославль (Туношна), в которой запрещается размещать объекты жилищного строительства, а также объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами; земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища в зоне возможного катастрофического подтопления, частично в береговой полосе реки Волга. Согласно пункту 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в данных зонах запрещены движение и стоянка транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отклонила доводы истца, что договор аренды земельного участка прекращен ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаража окончено пределах действия договора, указав, что приказом директора МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» от
ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что разрешение на строительство гаража общей площадью 34,84 кв. м выдано ЗАО АПК «Туношна» в период действия договора аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 от АО АПК «Туношна» перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору, однако сведений, что с земельным участком
ФИО1 передаются права на объект незавершенного строительства или гараж в дополнительном соглашении, акте приема-передачи земельного участка не имеется (л.д. 94-95, 90).

Доказательств, что строительство гаража начато в период действия разрешения на строительство гаража, выданного ЗАО АПК «Туношна»
ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств приобретения объекта незавершенного строительства у ЗАО АПК «Туношна» ФИО1 не представил.

В предоставлении земельного участка ФИО1 отказано, в том числе по мотивам расположения гаража в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища.

Ссылка в жалобе на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» выводов судебных инстанций не опровергает, так как в названном пункте речь идет о регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства. Предметом настоящего спора является не правомерность отказа в регистрации объекта недвижимости, а признание за истцом права собственности на гараж, при этом ЗАО АПК «Туношна» право собственности на объект незавершенного строительства не регистрировало.

Отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка под гараж не оспорен.

Утверждение в жалобе, что судами сделан неверный вывод о сроке прекращения договора аренды, выводов судебных инстанций по существу спора не опровергает, поскольку арендодатель ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что гараж в соответствии с представленными заключениями соответствует требованиям строительно-технических норм, норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является определяющим для признания права собственности на объект недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи