Решение от 09.12.2022 по делу № 2-526/2022 от 09.11.2022

УИД 45RS0007-01-2022-000832-83 Дело № 2-526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 9 декабря 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца Симончик О.И.,

ответчика Чигвинцева А.Ю.,

представителя третьего лица УФССП России по Курганской области Перепелицы О.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Симончик Ольги Игоревны к Чигвинцеву Александру Юрьевичу, УМВД России по Курганской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Симончик О.И. в исковом заявлении к Чигвинцеву А.Ю., УМВД России по Курганской области просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 10.02.2022 №-ИП: сотовый телефон Самсунг А12, IMEI №, в чёрном пластиковом корпусе, стоимостью 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Катайского РО СП УФССП России по Курганской области Грищенко Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2022 в отношении должника Чигвинцева А.Ю., взыскателем по которому является УМВД России по Курганской области, наложен арест на сотовый телефон «Samsung» A12, imei № в чёрном пластиковом корпусе без документов и зарядного устройства. Данное имущество является собственностью истца, так как она покупала его лично на свои денежные средства 26.04.2022 в магазине Мотив (...) за 13019 руб., имеет на руках соответствующие документы на его приобретение. Данный телефон она предоставила во временное пользование Чигвинцеву А.Ю. по его просьбе на срок 1 месяц, пока он не решит вопрос с ремонтом своего сотового телефона (л.д. 6-7).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя ответчика УМВД России по Курганской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Катайского РО СП УФССП России по Курганской области Грищенко Н.В., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области в письменном отзыве просил в иске отказать в полном объёме в связи с необоснованностью. Сообщает, что УМВД России по Курганской области является взыскателем по исполнительному производству от 10.02.2022 №-ИП, должником по которому является Чигвинцев А.Ю., на основании постановления № от 09.02.2022 мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области. На основании акта о наложении ареста, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Катайского РО УФССП России по Курганской области в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Чигвинцева А.Ю. На момент наложения ареста на спорное имущество, доказательств принадлежности сотового телефона Симончик О.И. предоставлено не было. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Грищенко Н.В. действовала в пределах представленных ей полномочий. Обращают внимание, что истцом должны быть представлены достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Определением судебного заседания от 09.12.2022 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Курганской области.

В судебном заседании истец Симончик О.И. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что приобрела указанный сотовый телефон за наличный расчёт (Симончик), о чём представила в материалы дела соответствующий кассовый чек. По устной просьбе Чигвинцева А.Ю. передала ему данный телефон во временное пользование, вместе с коробкой от него. Документов при этом никаких не составлялось. Узнав, что на данный телефон судебным приставом-исполнителем был наложен арест, ввиду наличия у Чигвинцева задолженности по указанному исполнительному производству, пришла в Службу судебных приставов, прояснить ситуацию. Однако в возвращении телефона ей было отказано (Симончик). Иных доказательств принадлежности спорного сотового телефона истцу представить не может.

Ответчик Чигвинцев А.Ю. требования истца полностью признал, о чём представил соответствующее письменное заявление (л.д. 20). Полностью подтвердил приводимые истцом обстоятельства и факт принадлежности на праве собственности спорного телефона ответчику. Точно не помнит, сообщал ли судебному приставу-исполнителю о том, что телефон ему не принадлежит, был во временном пользовании.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области по доверенности Перепелица О.В. просила в иске отказать о доводам своего письменного отзыва. В письменном отзыве сообщает, что на принудительном исполнении в Катайском РО СП УФССП России Курганской области в отношении должника Чигвинцева А.Ю. находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 10.02.2022 (с учётом описки) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района № от 30.07.2021 о признании Чигвинцева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации и взыскании административного штрафа в размере 30000 руб. в пользу УМВД России по Курганской области.

Определением того же судьи от 24.11.2021 Чигвинцеву А.Ю. предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа с установлением конкретных дат, до которых Чигвинцеву надлежало произвести оплату установленного административного штрафа. График оплаты Чигвинцевым нарушен, в вязи с чем исполнительный документ предъявлен в Катайское РО СП для принудительного исполнения.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что заявителем не оспаривается.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании ответа из МВД установлено зарегистрированное за должником транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ- 2107 ; 1993 г.в.; государственный регистрационный знак Е642АН45. В отношении указанного автомобиля 16.02.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 64, 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщают, что в результате беседы с должником в помещении Катайского РО СП и установления у должника сотового телефона судебный пристав-исполнитель 01.11.2022 составил акт описи и ареста на спорное имущество.

Заявитель указывает на то, что указанное в акте описи и аресте имущество принадлежит ей. Должнику судебным приставом-исполнителем предложено было показать документы, подтверждающие право собственности имущества, включённого в акт описи и ареста иному лицу. Данные документы представлены не были. Заявлений в Катайское РОСП от Симончик О.И. об исключении из акта описи и ареста имущества с подтверждающими её право собственности документами не поступало.

Обращают внимание, что Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен выяснять при наложении ареста на имущество должника основание его приобретения и не является ли оно приобретенным иным лицом.

Таким образом, полагают, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованию наложил арест на имущество должника.

Поскольку требования исполнительного документа должник Чигвинцевым А.Ю. в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается заявителем, судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Остаток задолженности на текущую дату составляет 10 626,15 руб., в том числе исполнительский сбор — 1000 руб.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Симончик О.И. к Чигвинцеву А.Ю., УМВД России по Курганской области об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника Чигвинцева А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.02.2022 в пользу взыскателя УМВД России по Курганской области о взыскании штрафа, как вида наказания по делам об административных правонарушениях, в размере 30000 руб., назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 09.02.2022 № (л.д. 8-10, и др.).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Катайского РО СП УФССП России по Курганской области Грищенко Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2022, согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон SAMSUNG A12, imei № в чёрном пластиковом корпусе без документов и зарядного устройства. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Чигвинцеву А.Ю. (л.д. 8-10 и др.).

Истец Симончик О.И. в подтверждение своего права собственности на арестованное имущество представила суду: кассовый чек от 26.04.2022 на покупку, в том числе, смартфона Samsung A12, 32 Гб (черный) стоимостью 11241 руб. у продавца ООО «Коннектпроект» (...) (л.д. 12) и гарантийный талон от 24.02.2022 (л.д. 11).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и вместе в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом Симончик О.И. достоверно не доказана принадлежность ей спорного телефона, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства.

Так, представленные истцом указанные документы на спорный телефон, показания допрошенного свидетеля Ю.А., пояснения истца Симончик О.И., ответчика Чигвинцева А.Ю. и иные представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности достоверно не подтверждают факт приобретения Симончик спорного сотового телефона, а следовательно наличие права собственности на данный телефон, о чём истец настаивает по данному делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с приведёнными нормами действующего законодательства, наложен арест на спорный телефон, поскольку последний находился при Чигвинцеве. Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) Чигвинцевым каких-либо возражений против наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорный телефон не высказывалось. С письменным заявлением Симончик в Службу судебных приставов не обращалась.

В этой связи требования истца об освобождении имущества от ареста в отношении указанного в иске сотового телефона не подлежат удовлетворению.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Вопрос о взыскании судебных расходов не разрешается ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления сторон в материалах дела. Вместе с тем, данный вопрос может быть инициирован сторонами после вступления решения суда в законную силу, в порядке и сроки установленные главой 7 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.12.2022