Решение по делу № 33-3216/2021 от 30.07.2021

Судья    Арефьева Ю.С.                    Дело №33-3216/2021

Материал №14-389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Фроловой Ю.В.,

        Шалагиной Л.А.,

    при секретаре      Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кирьянова В. Н. – Тетерина П. А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года, которым:

оставлено без рассмотрения заявление Кирьянова В. Н., Мартьянова Д. А., индивидуального предпринимателя Тетерина П. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов В.Н., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 16 апреля 2021 года по делу №МДА-КВ-14-2020, взыскании в пользу Кирьянова В.Н. с заинтересованных лиц Нефедовой Л.А., Сулеймановой Л.Г. государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по 1 125 руб. с каждой, взыскании в пользу ИП Тетерина П.А. с заинтересованных лиц Нефедовой Л.А., Сулеймановой Л.Г. государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по 1 125 руб. с каждой, взыскании в пользу Мартьянова Д.А. с заинтересованных лиц Нефедовой Л.А., Сулеймановой Л.Г. государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по 1 125 руб. с каждой.

Заявители Кирьянов В.Н., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А., заинтересованные лица Нефедова Л.А., Сулейманова Л.Г., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в порядке части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Кирьянова В.Н. – Тетерин П.А. просит отменить определение суда, передать дело в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу в новом составе. В жалобе ссылается на нарушение судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству, так как недопустимо совершение действий по подготовке дела до возбуждения дела в суде. Суд необоснованно запросил документы, так как все документы, приложенные к заявлению, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Отметил, что часть 4 статьи 424 ГПК РФ не предусматривает предоставление дополнительных документов по вступившему в законную силу решению третейского суда. 26 мая 2021 года в суд направлено было третейское дело №МДА-КВ-14-2020 от 16 апреля 2021 года, содержащее все документы (кроме документа об оплате госпошлины и доверенностей), то есть в рамках третейского разбирательства документы были проверены и приняты судом, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные решением третейского суда. Полагает необоснованным вывод о том, что договор цессии от 02 апреля 2021 года не подписан и не подписаны доверенности. При подготовке документов работниками суда распечатаны и переданы судье не все документы, направленные заявителем через портал ГАС «Правосудие», поскольку у судьи отсутствовали распечатанные арбитражные соглашения и УКЭП цедента и цессионария по договору цессии от 02 апреля 2021 года, а также УКЭП доверителей, приложенные к доверенностям. Государственная пошлина уплачена заявителями, но неверно указан КБК получателя.

В дополнении к частной жалобе указал, что арбитражное соглашение подписано без применения электронных средств идентификации и соглашений об АСП, то есть собственноручно после возникновения оснований для обращения кредитора в суд. Полагает ошибочным вывод суда о не подписании договора цессии от 02 апреля 2021 года. Суд по своей инициативе приобщил к материалам дела ответ на запрос в Федеральное казначейство об оплате госпошлины, который не подписан, отсутствует печать органа, выдавшего ответ на запрос, и другие признаки идентификации электронного документа. Представленное суду платежное поручение №1248 от 11 мая 2021 года соответствует требованиями части 3 статьи 333.18 НК РФ.

Заявители Кирьянов В.Н., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А., заинтересованные лица Нефедова Л.А., Сулейманова Л.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 327, части 3 статьи 425 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оставляя без рассмотрения заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены в суд подлинники приложенных к заявлению документов, направленных в суд посредством электронной подачи документов через систему ГАС «Правосудие».

При этом суд исходил из того, что заявителями не представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в подлинниках, что договор цессии от 02 апреля 2021 года не содержит подписи сторон, письмо Минфина РФ от 20 августа 2019 года №03-05-06-03/63537 и доверенности представлены в форме незаверенных копий, не представлено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а по данным Федерального казначейства, указанного платежа не проводилось.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости оставления заявления без рассмотрения судебная коллегия отмечает следующее.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентируется главой 47 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Указанная норма не предусматривает обязательное предоставление заявителем подлинников документов.

В силу части 1.1. статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Вместе с тем обращение в суд посредством направления электронного документа должно подчиняться определенным правилам, также установленным законодательством.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъясняется, что документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Утвержденным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1); в целях реализации настоящего Порядка подачи документов лицом, подающим документы в суд (пользователем), является заявитель или его представитель, подающий в суд документы в электронном виде (пункт 1.4); электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5); электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1); электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5); электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункт 2.3.6); обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи от 14 мая 2021 года на заявителей возложена обязанность представить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к заявлению в срок до 15 июня 2021 года (л.д.1).

Копии определений направлены заявителям и получены каждым из них (л.д. 56, 61-63).

Обязанность по предоставлению подлинников документов, приложенных к иску, заявителями в установленный судом срок не исполнена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

К заявлению были приложены арбитражные соглашения с Сулеймановой Л.Г. от 08 августа 2020 года и Нефедовой Л.А. от 23 мая 2020 года (л.д.38, 39), которые подписаны сторонами собственноручно и представлены в суд в виде электронного образа документа.

Кроме того, к заявлению приложены нотариальные доверенности Мартьянова Д.А. и Кирьянова В.Н. от 13 июля 2020 года и 02 июля 2020 года соответственно (л.д.33, 34), которые также подписаны доверителями собственноручно и представлены в суд в виде электронного образа документа.

Также заявителем к материалам дела приложено платежное поручение №1248 от 11 мая 2021 года об оплате госпошлины за подачу в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики обращения заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда за заявителей Кирьянов В.Н. – 2 250 руб., ИП Тетерин П.А. – 2 250 руб., Мартьянов Д.А. – 2 250 руб., содержащее отметку банка о выполнении платежа (л.д.24), которое является электронным документом, поскольку в бумажном варианте такой документ изначально не создавался.

Аналогичная ситуация обстоит и с договором цессии №СР-МДА-КВ-14-2020-1 от 02 апреля 2021 года, который является электронным документом и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон договора (л.д.28).

Названные документы (платежное поручение и договор цессии) являются электронными документами и не являются копиями документов, вследствие чего запрашиваемые судом оригиналы (подлинники) предоставлены быть не могут, так как электронные документы уже представлены в подлиннике.

Доводы частной жалобы этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

В связи с этим из мотивировочной части определения суда подлежат исключению выводы суда об отсутствии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в подлинниках арбитражных соглашений, а также вывод о том, что договор цессии от 02 апреля 2021 года не содержит подписи сторон, что заявителем не представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Сведения о том, что по данным Управления федерального казначейства платеж, указанный в платежном поручении №1248 от 11 мая 2021 года не осуществлялся, могли бы послужить основанием для оставления заявления без движения, а не для оставления его без рассмотрения, по указанным судом основаниям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что заявителями не представлено в форме незаверенной копии письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 20 августа 2019 года (л.д.19), поскольку данный документ не поименован в части 4 статьи 424 ГПК РФ в качестве необходимого приложения к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заявителями не выполнены надлежащим образом требования части 4 статьи 424 ГПК РФ, предусматривающие, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необходимо приложить подлинное третейское соглашение и доверенности, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что подписание документа, представленного в суд в виде электронного образа документа, усиленной квалифицированной электронной подписью не освобождает заявителя от обязанности представления документа в оригинале по требованию суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным по существу.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено районным судом не на стадии принятия заявления, а после принятия его к производству, в судебном заседании при рассмотрении по существу. На данной стадии, вопреки доводу жалобы, суд вправе производить оценку доказательств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявителями не представлены подлинники документов, направленных в суд в виде электронных образов, в связи с чем частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирьянова В. Н. – Тетерина П. А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: