Решение от 16.04.2015 по делу № 22-2089/2015 от 24.03.2015

Судья ФИО8. Дело № 22-2089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

при секретаре Сербиной А.С.,

с участием:

осужденного Лимана А.А., участвовавшем в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Николаева Н.Е.,

прокурора Майер М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лимана А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайство Лимана ФИО9 о приведении приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Лиман А.А. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 30 ч. 3- ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая данное наказание, Лиман А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного ходатайства осужденного к производству отказано.

В апелляционной жалобе Лиман А.А. просит постановление суда отменить.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству его ходатайства, чем ущемил его конституционные права и ограничил его право на доступ к правосудию.

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения осужденного Лимана А.А. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Проверив в ходе подготовки к судебному разбирательству содержание ходатайства Лимана А.А., суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял не противоречащее уголовно-процессуальному закону решение.

Сославшись на то, что Федеральным Законом от 04.03.2013 г. № 23 «О внесений изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ» не вносились какие-либо изменения в уголовный и уголовно-процессуальный закон, который был применен при осуждении Лимана А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к производству. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный Федеральный Закон от 04.03.2013 г. № 23 вступил в законную силу до осуждения Лимана А.А., а следовательно его положения были известны и учитывались судом, вынесшим приговор в отношении Лимана А.А.

Расценивая как несостоятельные изложенные в ходатайстве доводы Лимана А.А. о том, что он сделал все необходимое для проведения дознания в сокращенной форме, суд обоснованно, сославшись на положения ч.3 ст.150 УПК РФ, указал, что по предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ преступлению, в совершении которого обвинялся Лиман А.А., производство дознания, в том числе и в сокращенной форме, не предусмотрено.

Апелляционные доводы Лимана А.А. о том, что производство дознания в сокращенной форме было возможно по совершенным им преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.226.2 УПК РФ дознание в сокращенной форме не проводится, если лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, исключающие производство по ходатайству осужденного, были выявлены судом при подготовке к судебному разбирательству, вынесение судом постановления без проведения судебного заседания и без участия Лимана А.А. не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 23, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... <░░░░░>.