Решение по делу № 2а-1352/2017 от 20.06.2017

Дело № 2а-1352/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ломаковской ... к старшему судебному приставу по Искитимскому району Самигуллиной Г.Ш., судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району Бардаковой Ю.С., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ломаковская Е.Н. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу по Искитимскому району Самигуллиной Г.Ш., судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району Бардаковой Ю.С., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по вынесению решения по ее заявлению о снижении размера удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства Номер-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя снизить процент удержаний из заработной платы с 50% до 30%.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что постановлением от 22.12.2016 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Барадковой Ю.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании в пользу заинтересованного лица Фоминых С.В. денежной суммы 248071,20 руб. на основании исполнительного документа.

25.04.2017 г. истец обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Самигуллиной Г.Ш. о рассмотрении вопроса о снижении процент удержания из заработной платы с 50 % до 30 %, так как является вдовой, имеющей на содержании несовершеннолетнего ребенка Ломаковскую Н.А. Заработная плата не позволяет ей выплачивать данный процент, т.к. с ребенком не остается средств на элементарный прожиточный минимум, установленный в Новосибирской области. Истец не отказывается выплачивать потерпевшей стороне за моральный ущерб, но учитывая доходы готова платить реальную сумму 30% от заработной платы ежемесячно.

06.06.2017 г. истцу пришел отказ на ее заявление.

С указанными действиями пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают ее права.

В судебное заседание административный истец Ломаковская Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её явка не является обязательной и судом не признана обязательной.

Представитель административного истца Ярославцева Р.А. на основании доверенности от 12.05.2016 г., диплома о высшем юридическом образовании от 18.02.2012 г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по вынесению решения по заявлению Ломаковской Е.Н. о снижении размера удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства Номер-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя снизить процент удержаний из заработной платы с 50% до 30%. Указала, что 25.04.2017 истец обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Искитимскому району с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, при этом мотивировала тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, после отчисления по исполнительному листу ей не остается средств на существование, поскольку заработная плата ей начисляется исходя из неполного рабочего дня, она вынуждена подрабатывать, чтобы дополнительной выплачивать Фоминых С.В. денежные средства по мировому соглашению. О том, что имеет дополнительный доход приставу Ломаковская Е.Н. не сообщала, так как этот доход не официальный. Постановление на ее заявление она не получала, не знает, выносилось ли оно или нет. На приеме у пристава 06.06.2017 г. получила ответ за подписью старшего судебного пристава Самигуллиной Г.Ш. об отказе в удовлетворении заявления.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Самигуллина Г.Ш., представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, их явка не является обязательной и судом не признана обязательной.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Бардакова Ю.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила в суд материалы исполнительного производства Номер, пояснила, что полагает действия старшего судебного пристава Самигуллиной Г.Ш. и свои законными. У нее в производстве находится исполнительное производство № НомерИП от 22.12.2016 г., должник Ломаковская Е.Н., взыскатель Фоминых С.В., предмет исполнение взыскание денежных средств в сумме 267466,20 руб. (на момент возбуждения исполнительного производства) по решению суда Номер от 25.11.2015 г. Постановлением от 26.12.2016 г. обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % от заработка. До вынесения постановления выяснялось материальное и имущественное положение должника, направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, банки. Запросы в электронном виде, получены ответы в электронном виде, что имущества нет. Запросы и ответы на них в письменном виде в исполнительное производство не приобщены. 20.05.2017 г. на личном приеме должник Ломаковская Е.Н. обратилась с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы с 50 % до 30%. Данное заявление в установленном порядке зарегистрировано не было, в канцелярию не передавалось, в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассматривалось, постановление по данному заявлению не выносилось. По какой причине заявление не было зарегистрирована, она не может сказать, за регистрацию заявлений отвечает канцелярия. Она подготовила ответ на обращение за подписью старшего судебного пристава Самигуллиной Г.Ш., которая при его подписании не проверяла зарегистрировано ли обращение, о необходимости вынесении постановления в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указывала. Ответ вручен должнику Ломаковской Е.Н. 06.06.2017 г. на личном приеме. Ответ в канцелярии не зарегистрирован, только стоит подпись начальника отдела и печать. По какой причине не регистрировались обращение и ответ на него пояснить затрудняется. О необходимости рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с утвержденной ФССП методикой ей известно. Данные требования закона не учтены по причине того, что обращение должника не было зарегистрировано в канцелярии. 50% удержания из заработной платы установлено для обеспечения скорейшего исполнения исполнительного документа, с учетом наличия иного исполнительного производства в отношении того же должника. Должник Ломаковская Е.Н. не сообщала о наличии иного дохода помимо заработной платы.

Заинтересованное лицо Фоминых С.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что снижение размера удержаний из заработной платы приведет к нарушению его прав растянет исполнение решение до 8 лет. Действия должника направлены на неисполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица – Отдела опеки и попечительства Администрации Искитимского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его явка не является обязательной и судом не признана обязательной.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, заинтересвоанного лица, отсутствии уважительности их неявки в судебное заседание, возможности рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства Номер-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Бардаковой Ю.С. находится исполнительное производство Номер-ИП от 22.12.2016 г. об исполнении решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.11.2015 г. Номер о взыскании с Ломаковской Е.Н. в пользу Фоминых С.В. денежных средств в сумме 315000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 26.12.2016 г. об обращении взыскания на доходы должника Ломаковской Е.Н. с удержанием 50% доходов, выплачиваемых по месту работы ООО «Сибэнзайм».

Должник Ломаковская Е.Н. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Искитимскому району Самигуллиной Г.Ш. с заявлением от 25.04.2017 г. с просьбой снизить размер удержаний из заработной платы с 50% до 30%. На данное заявление должнику дан ответ без даты за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району Самигуллиной Г.Ш. исполнитель Бардакова Ю.С. о том, что размер удержаний по постановлению пристава-исполнителя от 26.12.2016 г. установлен в соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не нарушает действующего законодательства.

С указанным решением не согласен административный истец.

Заявление должника Ломаковской Е.Н. от 25.04.2017 г. является заявлением, ходатайством стороны исполнительного производства и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 данной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Из ч. 4 указанной статьи следует, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что заявление административного истца – должника по исполнительному производству Ломаковской Е.Н. рассмотрено с нарушением требований ст. 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: заявление не было зарегистрировано в ОСП по Искитимскому району в установленном порядке, нарушен десятидневный срок его рассмотрения, по результатам рассмотрения не выносилось постановление с решением по существу заявленного ходатайства.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Бардаковой Ю.С. в судебном заседании напротив заявлено, что при подготовке ответа на обращение Ломаковской Е.Н. требования ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не учитывались, заявление не регистрировалось, доводы истца о подачи такого заявления 25.04.2017 г. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит у выводам, что несоблюдение порядка рассмотрения заявление стороны исполнительного производства о снижении размера удержания привело к нарушению прав административного истца, поскольку постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства либо о его удовлетворении не выносилось, не изложены мотивы, по которым принято соответствующее решение.

Суд признает незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела судебных приставов по Искитимскому району Самигуллиной Г.Ш., судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Бардаковой Ю.С. по принятию решения по заявлению от 25.04.2017 г. должника Ломаковской ... о снижении размера удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства Номер-ИП, обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем рассмотрения указанного заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании судебного пристава-исполнителя снизить процент удержаний из заработной платы должника с 50% до 30% в рамках исполнительного производства Номер-ИП, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний соответствует ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом в установленном порядке не принято решение об отказе в снижении размера удержаний либо о снижении такого размера с приведением мотивов соответствующего решения.

Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний не препятствует должнику обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в том числе путем снижения размера удержаний из заработной платы по исполнительному документу, поскольку в силу ст. 434 ГПК РФ должник по исполнительному производству при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 19, 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-

░░░░░░░░░-