Решение по делу № 22-4337/2018 от 09.10.2018

Судья Букатова О.В. Дело № 22-4337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.,

судей Черкашиной М.Л., Бердникова С.В.,

с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного Борисова И.С. (посредством системы видеоконференц-связи), адвокатов Симон С.И. и Лавриненко О.Б.,

при секретаре Белозерцевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Инютина Д.М., апелляционным жалобам осужденного Борисова И.С. и адвоката Проскуряковой Е.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 17 августа 2018 года, которым

Борисов Игорь Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

30.03.2012 Локтевским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 05.02.2013 постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.01.2013 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

19.07.2013 Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.03.2012) к 3 годам лишения свободы;

21.10.2013 Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.01.2014, 12.12.2016) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.07.2013) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.10.2017 по отбытии наказания;

- осужден:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства,

по ч.2 ст.325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Переверзев Сергей Анатольевич, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., мнение прокурора Параскун Г.В. - поддержавшей доводы представления об изменении приговора, пояснения осужденного Борисова И.С. и адвоката Симон С.И. - просивших изменить приговор по доводам жалоб, позицию адвоката Лавриненко О.Б., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Борисов признан виновным в том, что 08.12.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору с Переверзевым на открытое хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру по <адрес> в г.Горняке Локтевского района Алтайского края, где совершил грабеж, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 4143 рубля 33 копейки.

Кроме того, Борисов признан виновным в том, что в г.Горняке Локтевского района Алтайского края совершил следующие преступления:

19.01.2018, имея умысел на кражу, незаконно проник в веранду дома по <адрес> и в гараж во дворе указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее О. имущество на общую сумму 6700 рублей;

28.01.2018 в период с 19 часов до 19 часов 20 минут в квартире по <адрес> тайно похитил принадлежащую Г. аккумуляторную батарею, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2680 рублей;

28.01.2018 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут во дворе дома по <адрес> покушался на угон принадлежащего З. автомобиля ВАЗ-21043 р/з ***;

28.01.2018 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут из бардачка салона автомобиля ВАЗ-21043 ***, находившегося во дворе дома по <адрес>, похитил важные личные документы, принадлежащие З. и З1;

28.01.2018 в период с 22 часов до 23 часов 15 минут у двора дома по <адрес> покушался на угон принадлежащего С. автомобиля ВАЗ-21061 р/з ***;

28.01.2018 в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут у дома по <адрес> покушался на угон принадлежащего С1 автомобиля Хонда CR-V р/з ***;

28.01.2018 в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут из бардачка салона автомобиля Хонда CR-V р/з ***, находившегося у дома по <адрес>, похитил важные личные документы, принадлежащие С1;

28.01.2018 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут во дворе дома по <адрес> покушался на угон принадлежащего Д. автомобиля ВАЗ-21090 р/з ***.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инютин Д.М. считает приговор в отношении Борисова подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие мягкости.

Полагает, что суд в приговоре допустил нарушения при назначении Борисову наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ: в описательно-мотивировочной части верно указал на необходимость назначить по этим эпизодам наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, однако в резолютивной части по двум из четырех данных эпизодов определил Борисову наказание в виде исправительных работ, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. При этом в силу ст.68 УК РФ, ввиду наличия в действиях Борисова рецидива преступлений, наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ ему могло быть назначено только в виде лишения свободы. Также в нарушение требований закона суд в резолютивной части приговора не указал - за какие предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ преступления назначено наказание в виде лишения свободы, а за какие - в виде исправительных работ. Обращает внимание, что в приговоре не решен вопрос о применении ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на угон автомобиля потерпевшего С.

Отмечает, что в нарушение п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в приговоре признан отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив, хотя такой вид рецидива относится только к двум из совершенных Борисовым преступлений.

Ссылается на противоречия в приговоре при определении осужденному режима отбывания наказания. Суд согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил Борисову исправительную колонию особого режима, но при мотивировке применения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ указал, что наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Борисова изменить:

в описательно-мотивировочной части уточнить наличие в действиях Борисова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применить ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля С., указать при мотивировке применения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что Борисову следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима;

в резолютивной части приговора по каждому эпизоду обвинения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Борисову 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов И.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает квалификацию своих действий по ч.3 ст.158 УК РФ неверной, поскольку не проникал в жилище. Ссылается на показания потерпевшего О. и свидетеля Г1 о том, что веранда дома не является жилым помещением. Оспаривает указание в приговоре на подтверждение фактов попыток угона транспортных средств показаниями свидетеля Б., которая не имеет отношения к данным эпизодам. Просит переквалифицировать свои действия с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, исключить из приговора текст о подтверждении свидетелем Б. эпизодов угона.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова Е.В. полагает приговор несправедливым ввиду неправильной квалификации некоторых действий Борисова.

Ссылается на недоказанность вины Борисова по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение кражи, возможность Борисова отреагировать на противоправные действия Переверзева в отношении потерпевшей Ч. не установлена - тем самым вина Борисова в данном преступлении не доказана, просит по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ его оправдать либо действия переквалифицировать.

Считает по преступлению, квалифицированному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, неподтвержденным признак «с незаконным проникновением в жилище», так как веранда дома потерпевшего О. не подпадает под понятие «жилища», определенное примечанием к ст.139 УК РФ. Приводит показания Борисова о расположении звонка на веранде непосредственно у двери в дом, что расценивает как свидетельство свободного доступа на веранду. В связи с изложенным, полагает необходимым действия осужденного переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ.

Находит неправильной данную в приговоре юридическую оценку действиям Борисова по ч.1 ст.158 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ. Указывает, что конечной целью осужденного было покататься на автомобиле, для чего он взял в квартире Г. аккумулятор и установил его на принадлежащий З. автомобиль, когда тот не завелся - Борисов, реализуя идею покататься, пытался угнать три других автомобиля, при этом из двух похитил документы владельцев. В связи с чем делает вывод об отсутствии в действиях Борисова состава ч.1 ст.158 УК РФ - расценивая завладение аккумулятором как способ совершения угона, просит оправдать Борисова по этому составу преступления. Настаивает, что все составы покушения на угон должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, поскольку совершены осужденным в короткий промежуток времени, практически в одном месте, в одиночку.

Просит приговор в части осуждения Борисова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по 4-м составам) и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ изменить, в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ и п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ Борисова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Борисова в похищениях у граждан важных личных документов, юридической оценке содеянного по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении З. и З1) и по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении С1) являются обоснованными, никем не оспариваются. Вопреки высказанному в судебном заседании апелляционной инстанции мнению адвоката Симон С.И., похищенное осужденным у С1 (наряду со страховым полисом ОСАГО) водительское удостоверение с истекшим сроком действия является предметом преступления - важным личным документом, поскольку выдано официальным органом, содержит сведения о владельце и наделяет его правом на получение нового водительского удостоверения, взамен ранее выданного, без сдачи экзаменов.

Виновность Борисова в совершении тайного хищения имущества О. подтверждена исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами: признательными показаниями Борисова об обстоятельствах преступления, показаниями потерпевшего О. и свидетелей З2, П., Г1, протоколом осмотра места происшествия, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом оценены доводы защиты о том, что веранда дома (откуда Борисов похитил продукты) не является жилищем. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как следует из показаний потерпевшего О., свидетелей П. и Г1, веранда представляет собой помещение при входе в дом; из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему видно, что веранда конструктивно связана с жилым домом, входная дверь на веранду имеет запорное устройство. Поскольку веранда является неотъемлемой частью жилого дома - входящим в него нежилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Борисовым кражи с незаконным проникновением в жилище. Ссылка адвоката в жалобе на расположение звонка в веранде дома указанный вывод суда не опровергает. Оценив доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного на ч.2 ст.158 УК РФ (о чем указано в апелляционных жалобах) не имеется.

Выводы суда о виновности Борисова в краже имущества Г. и покушениях на угоны автомобилей З., С., С1, Д. подтверждаются: признательными показаниями Борисова об обстоятельствах преступлений, показаниями потерпевших и свидетелей Ч1, К., С3, Е., Б1, Д1, протоколами осмотров мест происшествия, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом проверен довод осужденного о завладении принадлежащей Г. аккумуляторной батареей без умысла на хищение, с целью временного использования для угона автомобиля. Как верно отражено в приговоре, данный довод опровергается показаниями Борисова на предварительном следствии - о краже аккумулятора для последующей продажи, а также действиями осужденного - который по своему усмотрению распорядился похищенным аккумулятором и не вернул его собственнику после использования. Оценив доказательства, суд верно квалифицировал действия Борисова по ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для его оправдания по этому преступлению (о чем указано в жалобе адвоката) не установлено.

В приговоре дана оценка доводам защиты о необходимости квалификации предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ преступлений одним составом - как продолжаемого преступления. Суд обоснованно указал, что доводы о совершении осужденным покушений на угон автомобилей с единым умыслом опровергаются показаниями Борисова - о самостоятельном возникновении умысла на очередной угон автомобиля после каждой неудачной попытки угона. С учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ по каждому составу преступления, оснований не согласиться с данной квалификацией суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности Борисова в совершении грабежа при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются:

показаниями осужденного Переверзева о том, что с Борисовым поехали к М1 с целью забрать ценные вещи. Когда ехали в такси, распределили роли при совершении преступления, согласно которым Переверзев будет забирать вещи, а Борисов - следить, чтобы никто из квартиры не вышел, и со стороны их никто не видел. Открыв ранее похищенными ключами входную дверь, вдвоём прошли в квартиру - где проживал М1, там никого не было. Он начал осматривать шкафы в зале, взял пневматический пистолет. Борисов смотрел в окна, чтобы не появились хозяева. В спальне он забрал сотовый телефон, флеш-карту, водительское удостоверение. Далее зашел в комнату, где на кровати лежала бабушка, потребовал отдать деньги, бабушка сказала, что денег нет; тогда он снял у нее с шеи цепочку с крестиком и вышел из комнаты. Во входную дверь начали стучать, они с Борисовым выпрыгнули из окна на улицу и убежали. По дороге он отдал Борисову ключи от этой квартиры и цепочку с крестиком. Приехали к В. по <адрес>, где во дворе он спрятал похищенные пистолет, телефон, флеш-карту, водительское удостоверение;

показаниями осужденного Борисова (в ходе предварительного следствия) о том, что по предложению Переверзева поехали к М1, чтобы забрать из квартиры ценные вещи. По дороге в такси распределили роли при совершении преступления, согласно которым Переверзев будет забирать вещи, а он - следить, чтобы никто из квартиры не вышел, и со стороны их никто не видел. Когда зашли в квартиру, там никого не было. Переверзев стал осматривать комнаты, он смотрел в окна - чтобы не появились хозяева. Когда Переверзев зашёл в одну из комнат, он услышал, что Переверзев требовал деньги, женский престарелый голос ответил - денег нет; Переверзев вышел из комнаты и держал в руках цепочку с крестиком. Во входную дверь начали стучать, он и Переверзев через окно убежали из квартиры. По дороге Переверзев отдал ему связку ключей и цепочку с серебряным крестиком, себе оставил пневматический пистолет, телефон, флеш-карту и водительское удостоверение;

показаниями потерпевшей М. о том, что 08.12.2017 после 18 часов Борисов и Переверзев пришли к ним домой и вызвали сына М1. Она услышала, что звякнули ключи, потребовала отдать, осужденные сказали - что ключи не брали. Вечером поехала с сыном в больницу, ее мать осталась дома. Когда возвращались, увидели в квартире свет и поняли, что в дом проникли. Дверь была закрыта изнутри, ее выбили, осужденные убежали через окно. В квартире был беспорядок, мать пояснила, что какие-то люди все бросали, в спальню зашел парень, спрашивал деньги и снял с ее шеи цепочку с крестиком. Из квартиры похитили и другое имущество;

аналогичными показаниями свидетеля М1, также пояснившего - что в окно видел убегавших Борисова и Переверзева;

показаниями потерпевшей Ч. о том, что вечером 08.12.2017 ее дочь с внуком поехали в больницу, примерно через час после их ухода дверь в квартиру открылась, она подумала - вернулись дочь с внуком. Через какое-то время к ней в комнату зашёл незнакомый мужчина и спросил, где деньги. Она ответила, что денег нет. Этот мужчина осмотрел комнату, снял у нее с шеи цепочку с крестиком и вышел из комнаты. Она сильно испугалась и не сопротивлялась. В квартире находились двое мужчин, они разговаривали между собой;

показаниями свидетеля П1 - об участии понятой при проверке показаний на месте Борисова, когда он пояснил о совершении 08.12.2017 совместно с Переверзевым грабежа из квартиры в доме по <адрес>;

показаниями свидетеля В. о том, что 08.12.2017 около 18 часов Переверзев и Борисов к кому-то ездили, затем вернулись. Около 21 часа Переверзев сказал, что нужно снова ехать к тому же человеку, на этот раз деньги будут; с Переверзевым поехал Борисов. Когда они около 22 часов вернулись, Переверзев показал пневматический пистолет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, Переверзева и Борисова увезли в отдел;

показаниями свидетеля К. о том, что 08.12.2017 ее сожитель Переверзев ушел с Борисовым, позже узнала о его задержании. К ней приходил Борисов и рассказывал о совместном совершении преступления с Переверзевым. При свидании в ИВС последний подтвердил слова Борисова о совершении преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017, когда во дворе дома по <адрес> в г.Горняке были изъяты флеш-карта, водительское удостоверение, сотовый телефон «Samsung», пневматический пистолет;

протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017, когда у Борисова были изъяты связка ключей, металлическая цепочка, серебряный крестик, кроссовки;

заключением судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного у М. имущества;

заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которому след, изъятый при осмотре квартиры по <адрес> в г.Горняке, мог быть оставлен подошвой изъятых у Борисова кроссовок;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом проверены и оценены критически, как реализованное право на защиту, доводы Борисова о неосведомленности в том, что Переверзев продолжил хищение после обнаружения в квартире бабушки. Данные доводы опровергаются взаимосвязанными показаниями Переверзева и Борисова на предварительном следствии - что до начала совершения преступления они договорились об открытом хищении имущества из квартиры М1 и распределили роли, согласно которым Переверзев будет забирать ценные вещи, а Борисов будет следить, чтобы никто из квартиры не вышел, и со стороны их никто не видел; тем самым умыслом осужденных охватывалось нахождение людей в квартире при совершении преступления. По показаниям Борисова - когда Переверзев зашёл в одну из комнат, он слышал высказанные Переверзевым требования передать деньги и по выходу последнего из комнаты видел у него в руках цепочку с крестиком. Понимая очевидность своих преступных действий для посторонних (что изначально охватывалось преступным умыслом), Борисов продолжил совершать преступление и, вместе с Переверзевым, скрылся с похищенным. Тем самым в процессе грабежа Борисов выполнил свои функции, согласно ранее распределенной роли. Оценив доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Борисова по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для его оправдания по данному преступлению и переквалификации содеянного (о чем указано в жалобе адвоката) не имеется.

При назначении Борисову наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - два из которых относятся к тяжким, остальные - к категориям небольшой и средней тяжести; личность виновного; указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения норм ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание Борисову за преступления, предусмотренные п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ, назначено в пределах установленных законом санкций, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Борисову наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, повлиявшим на справедливость наказания. Учитывая наличие в действиях Борисова рецидива преступлений, в силу ч.2 ст.68 УК РФ наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ ему могло быть назначено только в виде лишения свободы. Верно указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Борисову наказания за эти преступления в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд в резолютивной части приговора по двум из четырех указанных преступлений определил Борисову наказание в виде исправительных работ, хотя такой вид наказания санкцией ч.1 ст.166 УК РФ не предусмотрен. Также в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора, за какие из предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ преступлений какой вид наказания назначен. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и, с учетом установленных приговором в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельств и правил ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, назначает Борисову за каждое из предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ преступлений (в отношении З., С1 и Д.) наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Поскольку при назначении Борисову наказания за предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ преступление (в отношении С.) в приговоре не применена ч.3 ст.66 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет эту норму и, с учетом установленных приговором в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельств и правил ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, назначает Борисову за указанное преступление наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Учитывая внесенные в приговор изменения и положения ч.1 ст.389.24,п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным усилить наказание, назначенное Борисову по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При квалификации содеянного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исключил признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако при изложении в приговоре обстоятельств преступления указал, что ущерб для О. является значительным. При квалификации содеянного по ч.2 ст.325 УК РФ (по каждому преступлению) суд исключил, как излишне вмененный, признак «совершённое из корыстной заинтересованности», однако при изложении в приговоре обстоятельств преступлений указал на возникновение у Борисова преступного умысла из корыстной заинтересованности. Учитывая изложенное, данные указания подлежат исключению из приговора, что не влияет на установленный судом объем преступных действий Борисова ина справедливость назначенного за эти преступления наказания.

В соответствии с формулировкой п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, о чем правильно отмечено в апелляционном представлении, необходимо уточнить в приговоре указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Подлежит исключению из приговора, о чем верно отражено в апелляционной жалобе осужденного, ссылка на показания свидетеля Б. как на доказательство вины Борисова по эпизодам в отношении потерпевших О., Г., З1 и З., С. и С1, Д., поскольку Б. поясняла - что не знала об этих преступлениях. Внесенное изменение не влияет на выводы суда о виновности Борисова, подтвержденной иными изложенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, правильно назначив Борисову на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке применения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ошибочно указал исправительную колонию строгого режима, что требует уточнения судебного решения.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 17 августа 2018 года в отношении Борисова Игоря Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указания на «значительность» ущерба, причиненного потерпевшему О., и на совершение «из корыстной заинтересованности» каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ;

ссылку на показания свидетеля Б. как на доказательство виновности Борисова И.С. по преступлениям в отношении потерпевших О., Г., З1., З., С., С1, Д.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора:

считать отягчающим наказание Борисова И.С. обстоятельством рецидив преступлений;

считать при мотивировке применения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что наказание Борисову И.С. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Назначить Борисову И.С., с применением ч.3 ст.66 УК РФ, наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении З.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении С.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении С1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении Д.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении З.), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении С.), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении С1), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении Д.), путем частичного сложения наказаний назначить Борисову И.С. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.А. Левашова

Судьи                                                                      М.Л. Черкашина

С.В. Бердников