Решение по делу № 11-56/2021 от 30.04.2021

Дело № 11-56/2021                   мировой судья Смирнова Н.А.

Апелляционное определение

30 июня 2021 года        г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой С.В., Селезнева Е.В., Селезневой М.Е., Селезневой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к Селезневой С.В., Селезневу Е.В., Селезневой М.Е., Селезневой Е.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к Селезневой С.В., Селезневу Е.В., Селезневой М.Е., Селезневой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Селезнева Е.В. и Селезневой С.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за электроэнергию за период с 01.02.2019 года по 28.02.2020 в размере 8218 руб. 78 коп., пени в размере 60 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 316 руб. 67 коп., а всего 8595 (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 74 коп

Взыскать в солидарном порядке с Селезневой М.Е. и Селезневой С.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за электроэнергию    за период с 01.02.2019 года по 28.02.2020 г. в размере 8218 руб. 78 коп., пени в размере 60 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 316 руб. 67 коп., а всего 8595 (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 74 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Селезневой Е.Е. и Селезневой С.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за электроэнергию за период с 01.02.2019 года по 28.02.2020 г. в размере 8218 руб. 78 коп., пени в размере 60 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 316 руб. 67 коп., а всего 8595 (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 74 коп.»,

у с т а н о в и л:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Селезневой С.В., Селезневу Е.В., Селезневой Е.Е., Селезневой М.Е., с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за электроэнергию, за период с 01.02.2019 по 28.02.2020 г. в сумме 24656 руб. 34 коп., пени в сумме 180 руб. 88 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 № 116 Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области, в том числе для ответчиков, проживающих по адресу: <адрес> Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному выше адресу открыт лицевой счет абонента №. Согласно расчета задолженность ответчиков за период с 01.02.2019 по 28.02.2020 года составляет 24656 руб. 34 коп. Ответчиками обязательства по своевременной оплате не исполняются. Сумма пени, подлежащая уплате ответчиками за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 06.04.2020 составляет 180 руб. 88 коп.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчики Селезнева С.В., Селезнев Е.В., Селезнева Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Селезнева М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в рамках письменных возражений. Пояснила, что истцом при подаче иска не соблюдены все необходимые процессуальные действия, законных оснований для взыскании задолженности не имеется.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Мировым судьёй постановлен приведенный выше судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда.

В обосновании жалобы указывается, что решение мирового судьи следует признать неправильным, постановленным с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. Полагают, что при рассмотрении и разрешении дела мировой судья оказалась не способна правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и их доказанность, сделать выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и правильно применить нормы процессуального и материального права. Просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В дополнение к основаниям, указанным в ранее поданной апелляционной жалобе, Селезневой С.В., Селезневым Е.В., Селезневой М.Е., Селезневой Е.Е. подано дополнение к апелляционной жалобе на решение мирового судьи, в котором полагают, что действуя в обход правил, установленных частью 1 статьи 133 ГПК РФ, мировой судья вместо вынесения определения о принятии заявления к производству суда вынесла Определение о принятии к производству и возбуждении гражданского дела, что достаточно определенно указывает на профессиональную несостоятельность этого мирового судьи, её неспособность понимать содержание норм процессуального права и точно следовать им при осуществлении правосудия. Также мировой судья не указала в определении (л.д.1) на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом. Считает, что такие действия противоречат требованиям части 2 статьи 133 ГПК РФ и достаточно точно указывают на то, что определение (л.д.1) получено с нарушением закона, его следует отменить в полном объеме при рассмотрении и разрешении настоящей апелляционной жалобы. Действуя в обход правил, установленных статьей 12 и частью 3 статьи 133 ГПК РФ, мировой судья не направила заявительнице определение (л.д.1), обеспечивая возможность получить такое определение в установленные законом сроки. Определение (л.д.1) получено с нарушением закона, его следует отменить в полном объеме при рассмотрении и разрешении настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, Селезнева М.Е. не согласна с тем, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Так, вопреки требованиям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указаны наименование представителя истца и его адрес, что указывает на неспособность мирового судьи оценить соответствие содержания заявления требованиям указанной нормы законодательства о гражданском судопроизводстве. В исковом заявлении не нашли своего отражения сведения о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Вопреки требованиям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указаны доказательства, которыми истец намерен подтвердить обстоятельства, отраженные им в абзацах с первого по десятый на странице 1 (л.д.5) и с первого по десятый на странице 2 искового заявления (л.д.6). Вопреки требованиям, установленным пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указан расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Вопреки требованиям пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении. Вопреки требованиям пункта 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Вопреки требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявительнице копий документов, которые у неё отсутствуют. Перечисленные недостатки в содержании искового заявления указывают на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Подача заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ указывает на то, что оно получено с нарушением закона не имеет юридической силы, что, в свою очередь, возлагает на судью обязанность совершить действия, указанные в статьях 135 и 136 ГПК РФ, что мировой судья не сделала. Ознакомившись с содержанием процессуальных документов, оформленных при подготовке дела к судебному разбирательству, оценив их по правилам, установленным статьями 12, 67, 196, 225 ГПК РФ, заявительница установила обстоятельства, которые указывают на неспособность мирового судьи осуществлять правосудие надлежащим образом, а также на её действия, совершенные с целью обеспечить истцу возможность приобретать денежные средства заявительницы без установленных законом и сделкой оснований (пособничество в неосновательном обогащении коммерческой организации). Так, процессуальные документы, оформленные мировым судьей не содержат определений, подтверждающих разрешение ею задач, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, а именно, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установлены правоотношения сторон, не обеспечено представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья не обеспечила заявительнице возможность уточнить исковые требования и основания исковых требований истца, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют сведения о предоставлении заявительнице такого права мировым судьей. При этом мировой судья указав в описательной части решения доводы искового заявления, не отразила доводы возражений ответчиков, что указывает на совершение ею действий в обход предписаний, установленных частью 3 статьи 198 ГПК РФ, в интересах только истца при полном игнорировании законных интересов заявительницы. В принятом мировым судьей решении не нашли своего отражения сведения о доказательствах, которыми она смогла бы подтвердить факт приёма ответчиками электроэнергии и использования её для бытового потребления. Истец, действуя в обход требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, забыл указать в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении сведения о доказательствах, подтверждающих факт приема ответчиками электроэнергии и использования её для бытового потребления, а также не представил эти доказательства суду. Таким образом, факт того, что ответчики принимали электроэнергию и использовали её для бытового потребления, оказался всего лишь фантазией, не подтвержденной представлением относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для того, чтобы отразить эти факты в принятом решении. При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции следует признать факт приема ответчиками электроэнергии и использования её для бытового потребления недоказанным и в данной части судебное решение отменить в полном объёме. Указывают, что ответчики к истцу с требованием открыть на их имя лицевой счёт не обращались, сведения об обращении ответчиков к истцу с такими требованиями не нашли своего отражения в описательной части решения мирового судьи. В материалах дела сами счета-квитанции, отсутствуют, а также доказательств их направления ответчикам не представлены. Решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятое указанными собственниками на их общем собрании по вопросу наделения ресурсоснабжающей организации ОАО «АтомЭнергоСбыт» полномочиями по предоставлению коммунальных услуги либо коммунальных ресурсов не представлено. Кроме того, квитанции по лицевому счету ответчиков истцом не представлены. Ответчики к истцу с требованием открыть на их имя лицевой счёт не обращались. В материалах дела счета-квитанции отсутствуют, а также доказательств их направления ответчикам. Сведения и доказательства наделения АО «АтомЭнергоСбыт» полномочиями единственного поставщика электрической энергии в городе Твери в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанные документы не содержат сведений о наделении истца полномочиями в одностороннем порядке распоряжаться правами собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, определять исполнителя коммунальных услуг путем принятия соответствующих решений на их общем собрании. Вместе с тем, заявительница является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>, что согласно правилам, установленным статьями 44-48, 162 ЖК РФ, в отношении выбора исполнителя коммунальных услуг и условий установления с этим исполнителем правоотношений возлагает на неё обязанности руководствоваться только решениями собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятыми на их общем собрании по вопросам наделения той или иной коммерческой организации полномочиями представлять коммунальные услуги или осуществлять поставку в этот дом коммунальных ресурсов. Решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятое указанными собственниками на их общем собрании по вопросу наделения ресурсоснабжающей организации ОАО «АтомЭнергоСбыт» полномочиями по предоставлению коммунальных услуги либо коммунальных ресурсов, согласно правилам, установленным статьей 60 ГПК РФ, является определенным средством доказывания фактов, имеющих юридическое значение. АО «АтомЭнергоСбыт» вправе было обратиться непосредственно к заявительнице и ответчикам с предложением установить правоотношения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, предоставить ответчикам такое решение для ознакомления с его содержанием и исполнения обязанностей, указанных в этом решении. Истец к ответчикам по указанному вопросу не обращался. Поскольку размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, мировой судья должна была установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие либо отсутствие приборов учета электрической энергии у ответчиков, а также их показаниях на начало и конец периода. Не согласны с выводами мирового судьи, что представленный истцом расчет по лицевому счету № судом проверен, признан правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Селезнева М.Е., Селезнев Е.В., Селезнева С.В., Селезнева Е.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении не просили, ходатайств не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области» следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Селезнева М.Е., Селезнева Е.Е., Селезнев Е.В., каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчики проживают в указанной квартире, где фактически должен быть установлен прибор учета потребляемой электрической энергии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 30-31, 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Поскольку Селезнева М.Е., Селезнева Е.Е., Селезнев Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а Селезнева С.В. зарегистрирована, имеет право пользования данным жилым помещением, то в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке, а истец на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Доказательств заключения какого-либо соглашения о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не представлено.

В части 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГКРФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил № 354).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что договор энергоснабжения собственниками квартиры <адрес> АО «АтомЭнергоСбыт» в форме отдельного письменного документа не заключался.

Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения, не освобождает последнего от обязанности оплаты стоимости такой услуги, так как поставкой ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (оказанием услуги) обусловлена встречная обязанность потребителя (в данном случае ответчиков) произвести их оплату (ст. 539 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор электроснабжения с истцами заключен путем совершения конклюдентных действий на основании пункта 6 Правил № 354, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям необходимо применять положения данных Правил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по оплате потребленной электрической энергии по лицевому счету квартиры <адрес> по состоянию на февраль 2020 года составляет 24656,34 рублей.

Также судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Селезнев Е.В., Селезнева Е.Е., Селезнева М.Е., Селезнева С.Е.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. № 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель вправе ежемесячно снимать показания индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 АО «АтомЭнергоСбыт» обязано принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию.

При отсутствии на дату формирования счета (квитанции) необходимой информации размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 59 Правил № 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенной по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, определяется в порядке, предусмотренном п.60 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики не осуществляют ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплату за потребленную в принадлежащей им на праве собственности квартире на основании показаний прибора учета (электросчетчика).

Ввиду того, что потребителями, проживающими в жилом помещении по адресу: <адрес> показания индивидуального прибора учета электроэнергии за спорный период в адрес истца не предоставлялись, что ответчиками оспорено не было, расчет объемов электропотребления по указанному адресу был произведен в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354.

Сумма задолженности по договору энергоснабжения – 24656,34 рублей, подтверждена представленным истцом расчетом. Размер указанной задолженности определен истцом исходя из тарифов, утвержденных РЭК.

Тарифы, применяемые при расчете задолженности, установлены РЭК Тверской области с учетом требований Основ ценообразования.

Не соглашаясь с тарифами, ответчики не представили суду первой и апелляционной инстанции иной расчет, который суд мог бы принять в качестве допустимого и достоверно доказательства. Ходатайства с этой целью о привлечении к участию в деле специалистов либо назначении экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно принял в качестве надлежащего доказательства расчет задолженности, представленный истцом.

Наличие задолженности установлено мировым судьей и явилось основанием для ее взыскания с ответчиков.

В силу п.159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых в данном случае составил 180,88 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, мировой судья провел подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями, предусмотренными ГПК РФ (л.д. 1-4); вынес определение о принятии к производству, подготовке и назначении по делу судебного заседания, надлежащим образом уведомил стороны о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о наличии нарушений, предусмотренных ст. ст. 131, 132, 147 - 153 ГПК РФ судом первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Факт того, что в квартиру <адрес> электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире лиц, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открыт один лицевой счет и выдается один платежный документ, стороной ответчика не оспорен. Расчеты между жильцами в квартире не производятся. Доказательств наличия между жильцами квартиры заключенного соглашения по оплате электроэнергии суду не представлено. При наличии единого лицевого счета по оплате электроэнергии в квартире потребители - собственники помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лица, пользующиеся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части указанного порядка взыскания с ответчиков задолженности подлежит изменению, а также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке - по 1/4 доле с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 06 ноября 2020 года – изменить, изложив абзац второй, третий, четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Селезневой С.В., Селезнева Е.В., Селезневой М.Е., Селезневой Е.Е. солидарно в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 24656,34 рублей и пени в размере 180,88 рублей».

Тоже решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый в следующей редакции:

«Взыскать в равных долях с Селезневой С.В., Селезнева Е.В., Селезневой М.Е., Селезневой Е.Е. в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 950 рублей – по 237,50 рублей с каждого».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой М.Е., Селезневой С.В., Селезнева Е.В., Селезневой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.В. Рогова