Решение по делу № 2-167/2022 (2-6801/2021;) от 08.07.2021

    Дело № 2-167/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                27 апреля 2022 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

         при секретаре Лазаревой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Т.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «ГорКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате некачественного предоставления услуг по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома,

                                                       у с т а н о в и л:

    Истец Белобородова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», (далее НО ФКР ТО) материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в размере 15 450 руб., по оплате юридических у слуг в размере 30 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 332 руб. Свои требования мотивирует тем, что осенью 2020 года по причине протечки кровли во время проведения капитального ремонта, при выпадении атмосферных осадков произошло затопление жилого помещения квартиры <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Капитальный ремонт кровли осуществлял подрядчик ТУМП «ГорКомСервис», региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонт общего имущества многоквартирного дома является НО ФКР ТО. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который истец просит взыскать с НО ФКР ТО.

    Истец Белобородова Т.В., её представитель Воробьева Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика НО ФКР ТО Ткачук Н.М. иск не признала, указывает, что функции технического заказчика были переданы МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», который обязан привлекать для оказания услуг по капитальному ремонту подрядчиков, осуществлять строительный контроль, контролировать качество и сроки оказания услуг подрядными организациями. Подрядчиком в данных правоотношениях является ТУМП «ГорКомСервис». Затопление жилого помещения истца произошло в период проведения строительно-монтажных работ, то есть до принятия комиссионным актом результата работ. Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Указывает, что ТУМП «ГорКомСервис» была застрахована ответственность в СПАО «Ингосстрах».

    Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее Технический заказчик) Соловьева Е.С. иск не признала, считает, что вина в причинении ущерба истцу должна быть возложена на подрядчика. Затопление жилого помещения истца произошло в период проведения строительно-монтажных работ, то есть до принятия комиссионным актом результата работ. А региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Кроме того, ТУМП «ГорКомСервис» была застрахована ответственность в СПАО «Ингосстрах».

     Представители ответчика ТУМП «ГорКомСервис» Иванова А.В., иск не признала, указывает на то, что действие договора страхования с СПАО «Ингосстрах» по данному объекту истекло, в связи с чем ответственность должно нести АО «АльфаСтрахование». После обращения в АО «АльфаСтрахование», Страховщик признал случай страховым, оценил ущерб в размере <данные изъяты> руб., готово оплатить его истцу, но истец отказывается предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

    Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «УК «Наш дом», ООО «Ком-Быт Сервис», ООО «УК «Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    От представителя третьего лица ООО «УК «Наш дом» поступили возражения на иск, в которых считает требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

    Статья 182 ЖК РФ устанавливает обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

    В соответствии с п.4, п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

    Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Часть 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    При применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белобородова Т.В. является собственником жилого помещения квартиры <адрес> (том 1 л.д. 39).

    Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Юг» (том 3 л.д. 113-136).

    Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тюменской области создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (Технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор), ТУМП «ГорКомСервис» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе <адрес> (том 1 л.д. 224-247).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУМП «ГорКомСервис» и ООО «УК «Наш дом» заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе <адрес> (том 2 л.д. 6-34).

    Между СПАО «Ингосстрах» и ТУМП «ГорКомСервис», с учетом дополнительных соглашений, был заключен договор страхования имущественных интересов страхователя №, при производстве капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с договором №. Договор заключен со сроком проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248-266).

    Гражданская ответственность ТУМП «ГорКомСервис» как члена союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была затоплена, причина несвоевременно и не надлежаще выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома, о чем комиссией составлены акты осмотра, с указанием повреждений (том 1 л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию (том 1 л.д. 190-206). Требования истца удовлетворены не были.

    По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО10, согласно заключения специалиста № стоимость ущерба, причиненного затоплениями составляет 726 094 руб. (том 1 л.д. 56-189).

ДД.ММ.ГГГГ ТУМП «ГорКомСервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало по причине того, что затоление произошли в момент проведения работ и не подпадают под страховую выплату (том 2 ст. 38)

ДД.ММ.ГГГГ ТУМП «ГорКомСервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о наступлении страхового случая (том 2 л.д. 39-40, 43-44).

    АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым (том 2 л.д. 41-42), открыв страховое дело №0, по инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО «ОцЭкс», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 45-153).

    В связи с возникновением спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза (том 3 л.д. 171-173), с её проведением в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (том 2 л.д. 146-148, 198-200). Согласно заключения эксперта № в ходе проведения визуального осмотра экспертом были выявлены повреждения которые были зафиксированы в актах обследования квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества причиненного затоплениями квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (том 4 л.д. 2-109).

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что затопления квартиры истца произошли в период осуществления работ по капитальному ремонту в соответствии с договором, исходя из условий которого к участию в ремонте в качестве технического заказчика на проведение капитального ремонта многоквартирного дома привлечен МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», при этом НО ФКР ТО выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику. Жилищным законодательством не предусмотрена передача техническому заказчику ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив, законом прямо возложена ответственность за причинение такого вреда на регионального оператора, в связи с чем оснований для возложения ответственности на иное лицо, кроме НО ФКР ТО, не имеется. В то же время ответчик НО ФКР ТО не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с лица, виновного в причинении вреда. Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

    Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

    При таких обстоятельствах с ответчика НО ФКР ТО в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», ТУМП «ГорКомСервис» необходимо отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой по проведению оценки в размере 15 450 руб. (том 1 л.д. 52-54), подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207), договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-209).

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что указанные расходы представлены в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, которые подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 20 000 руб., с взысканием с ответчика НО ФКР ТО.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика НО ФКР ТО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237,36 руб.

    Кроме того, с ответчика НО ФКР ТО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 287,32 рублей.

              Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

              Иск Белобородовой Т.В. удовлетворить частично.

              Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», в пользу Белобородовой Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей.

              Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» государственную пошлину в размере 7 287 (семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

              В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «ГорКомСервис» отказать.

              Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

              Решение в окончательной форме принято 06 мая 2022 года.

              Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев