Решение по делу № 12-972/2020 от 11.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 24 декабря 2020 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Саляхудинова Ю.Ф. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Панфилова А.С., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Панфилов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панфилов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что правонарушение не совершал, по прибытии на полигон для выгрузки отходов в соответствии с договором с АО «~~~» .... его транспортное средство было заблокировано работниками АО «~~~» ..... Перед автомашиной стояли физические лица, а позади поставлен экскаватор марки ~~~. Соответственно, он не имел возможности проехать назад или вперед, либо совершить иной маневр. Также указывает, что обжалуемое постановление не содержит оценки доказательств, его объяснение не подвергнуто анализу и оценке.

В судебное заседание Панфилов А.С. не явился, будучи надлежаще извещенным об его времени и месте, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Также судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Саляхудинова Ю.Ф., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Так, установив вину Панфилова А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям привлекаемого к административной ответственности лица об его несогласии с вменяемым нарушением, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Панфилова А.С., не дана, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, должностным лицом фактически не выяснялись.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом ГИБДД норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления, в связи с чем судья считает необходимым отменить вынесенное постановление, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иные доводы лица о несогласии с вынесенным постановлением подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфилова А.С. отменить.

Жалобу Панфилова А.С. удовлетворить частично.

Вернуть дело об административном правонарушении в отношении Панфилова А.С. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области             Шеркункова С.А.