Решение от 22.03.2023 по делу № 2-83/2023 (2-1810/2022;) от 09.08.2022

гражданское дело №2-83/366-2023 год

УИД 46RS0011-01-2022-001908-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретов И.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «БумПром» – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бумпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Бумпром», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, ВИН № и Газель Фургон, государственный регистрационный знак №, ВИН №. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ford Kuga № находился в неподвижном состоянии в районе ТЦ «Европа» по указанному выше адресу, в который сзади въехал автомобиль Газель Фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Бумпром». Водитель автомобиля Газель Фургон № вину в ДТП признал, данный факт зафиксирован в п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что Автомобиль Ford Kuga № получил повреждение заднего бампера, крышки багажника, повреждение ЛКП, повреждение нижней части бампера. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании электронного страхового полиса № ХХХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория». Указывает, что она - ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 с целью выполнения ремонтных работ, а также к независимому оценщику с целью определения стоимость ремонтных работ автомобиля Ford Kuga № в связи с произошедшим ДТП, и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 278 670 руб. 72 коп. Стоимость оценки составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела окончательный расчет с ИП ФИО5 за восстановительный ремонт автотранспортного средства истца на сумму 120 783 руб. 51 коп. Итого, расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля Ford Kuga № в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП составили 270 783 руб. 51 коп. Считает, что упрощенное оформление ДТП не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием, которое выплачивается в пределах страховых лимитов, и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда, которое связано с полным возмещением убытков. Просит суд учесть, что в связи с отсутствием у нее юридических знаний, необходимых для проведения правового анализа в соответствии с действующим законодательством и подготовки претензии, искового заявления, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумпром» в свою пользу материальный ущерб в размере 243 331 руб. 72 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения №ае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 17 958 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4067 руб., возвратить ей излишне уплаченную госпошлину в размере 629 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО7 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что в совершении вышеуказанного ДТП виновным лицом является ответчик как собственник, при этом, согласно действующему законодательству, в случае недостаточности страховой выплаты при составлении европротокола, потерпевший вправе взыскать разницу с виновного лица.

Представитель ответчика ООО «БумПром» – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что страховая выплата уже произведена, все риски, связанные с составлением европротокола несет сам истец.

Третьи лица - ООО СК «Сбербанк Страхование», ГСК «Югория» будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой определяется, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, и Газель Фургон, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ford Kuga № находился в неподвижном состоянии в районе ТЦ «Европа» по указанному выше адресу, в который сзади въехал автомобиль Газель Фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Бумпром». Водитель автомобиля Газель Фургон № вину в ДТП признал, данный факт зафиксирован в п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В результате данного ДТП автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, собственником автомобиля Газель Фургон, государственный регистрационный знак №, является ООО «Бумпром».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и. акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба сверх страхового лимита вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Согласно выводам заключения эксперта №ЭР-15-01.23С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные решения» с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак № RUS, VIN: №, без учёта износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства и автомобиля Газель Фургон государственный регистрационный знак № RUS, VIN: № составит: в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845): - 135 659,78 руб. (Сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей, семьдесят восемь копеек);

среднерыночная стоимость ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва 2018г.: - 243 331,72 руб. (Двести сорок три тысячи триста тридцать один рубль, семьдесят две копейки).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Из вышеуказанного отчета следует, что расчеты стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля выполнены в соответствии с требованиями законодательства и суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательствами.

При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 143 331,72 руб. (сумма ущерба в размере среднерыночной стоимости ремонта, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва 2018, 243 331,72 руб. за вычетом 100 000 руб., выплаченных по европротоколу).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 копеек, а также транспортные расходы в размере 17 958 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 067 рублей.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, за проведение которой истцом было оплачено 15 000 рублей, что следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также на проведение оценки в размере 4000 рублей.

Также Истец просит взыскать в ее пользу транспортные расходы за бензин ввиду приезда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на личном транспорте в размере 1458 рублей, для явки представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачивала стоимость такси по 5500 рублей каждое.

Вместе с тем, из общедоступной информации следует, что между <адрес> и <адрес> осуществляются автомобильные и железнодорожные пассажирские перевозки, в связи с чем требования об оплате проезда по стоимости такси не подлежат удовлетворению.

Как следует из общедоступной информации, имеющейся на сайтах автовокзала и железнодорожного вокзала, стоимость билетов автобусного и железнодорожного сообщения между <адрес> и <адрес> составляет 451 рубль и 362 рубля соответственно.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания транспортных расходов, связанных с необходимостью явки в суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая наличие автобусного и железнодорожного сообщения между <адрес> и <адрес>, суд считает подлежащими ко взысканию согласно средней стоимости автобусного и железнодорожного сообщения в размере 400 рублей в один конец, а всего 4000 рублей.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уплатила за оказание юридических услуг (юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ) - составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, письменных пояснений по иску, а также представительство в суде первой инстанции – четыре судебных заседания денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, суд считает указанную сумму расходов обоснованной и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи с ответчика ООО «Бумпром» в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4696 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (исходя из суммы исковых требований должна быть оплачена госпошлина в размере 4615 руб. 67 коп.).

В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была уменьшена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную госпошлину в размере 4067 рублей и возвратить ей излишне уплаченную госпошлину в размере 629 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ООО «Бумпром» подлежат взысканию расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, также в полном объеме, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 243 331 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4066 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 549 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 4696 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░             (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░:                (░.░. ░░░░░░)

        ░░░.░░░░░:                (░░░6)