Решение по делу № 2-4134/2020 от 04.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкова Д. В. к Ровкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Галицков Д.В. обратился в суд с иском к Ровкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 56 000 рублей, процентов за пользовании займом за период с (дата) по (дата) в размере 61 088 рублей, государственную пошлину в размере 3 550 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 454 рубля 71 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 56 000 рублей с выплатой 60% годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить заём и проценты за пользование денежными средствами. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Галицков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ровкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на (дата) и на (дата) по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, (дата) между истцом Галицковым Д.В. и ответчиком Ровкиным А.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 56 000 рублей, с выплатой 3% в день, которые начисляются с (дата) по день фактического возврата.

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлен соответствующий договор займа на сумму 56 000 рублей, оригинал которого представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 56 000 рублей переданы ответчику.В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В адрес ответчика Ровкина А.Н. истцом было направлено уведомление о возврате денежных средств по договору займа от (дата), которое получено ответчиком лично (дата), которое оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, в связи с нарушением Ровкиным А.Н. принятых на себя обязательств, истец обращался к мировому судьей судебного участка №(адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности, однако по заявлению должника вынесенный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленный срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере 56 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 3 % в день, при этом истец добровольно снизил проценты, и просит взыскать проценты за пользования займом в размере 60% годовых, при этом доказательств выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком также не представлено, за период с (дата) по (дата) (исходя из заявленных истцом требований) подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 61 088 рублей, исходя из следующего расчета: ((56 000 рублей (сумма займа) * 60 % годовых / 365 дней.

Требование истца в указанной части также является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 454 рубля 71 копейка, что подтверждается чеками, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования Галицкова Д.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 550 рублей 85 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются соответствующими чеками (л.д. 13, 14, 65). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицкова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Ровкина А. Н. в пользу Галицкова Д. В. задолженность по договору займа от (дата) в размере 56 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 61 088 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 71 копейка, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 550 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Н.С. Андреева