Решение по делу № 2-4699/2024 от 06.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-007750-70

Дело 2- 4699 /2024

город Серпухов Московской области

12 декабря 2024 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Россети Московский Регион» - Сарафановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский Регион» к Качура Евгению Ивановичу о взыскании ущерба,

установил:

Истец ПАО «Россети Московский Регион» обратился в суд с иском к ответчику Качура Е.И. и просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 385846 рублей, судебные расходы по проведении оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12146 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указано, что 18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, <номер>, принадлежащего Качура Е.И., под управлением собственника и Renault duster HRHGN, <номер>, принадлежащего ПАО «Россети Московский Регион», под управлением водителя Ерохова С.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault duster HRHGN, <номер> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Качура Е.И. Гражданская ответственность Качура Е.И., управлявшего транспортным средством Фокус, <номер> не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховому лицу, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках урегулировании убытков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 358524 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 05.08.2024.

Представитель истца ПАО «Россети Московский Регион» Сарафанова Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Качура Е.И. и его представитель Сиенко Л.С. в судебное заседание не явились, извещены, ранее при участии в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая сумму ущерба.

Третье лицо Ерохов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, <номер> принадлежащего Качура Е.И., под управлением собственника и Renault duster HRHGN, г<номер><номер>, принадлежащего ПАО «Россети Московский Регион», под управлением водителя Ерохова С.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault duster HRHGN, г<номер><номер> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 Качура Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault duster HRHGN, г.<номер><номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 385524 руб.

Указанное заключение не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем суд считает возможным принять заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, учитывая, что выводы эксперта являются четкими и последовательными, согласующимися с исследовательской частью экспертного заключения, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение является видом доказательств по делу, кроме того, заключение отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему ПАО «Россети Московский Регион» составляет 358 524 руб. 00 коп.

Поскольку имущественные требования ПАО «Россети Московский Регион» удовлетворены в полном объеме, за счет ответчика Качура Е.И. истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы в виде расходов по проведению оценки в размере 8000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 12146,15 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Московский Регион» к Качура Евгению Ивановичу о взыскании ущерба,удовлетворить:

взыскать с Качура Евгения Ивановича (<дата> рождения, паспорт <номер>) в пользу ПАО «Россети Московский Регион» (ИНН 5036065113) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 385846 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, судебные расходы по проведении оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда