Решение по делу № 33-3319/2017 от 27.07.2017

Дело №2-13/2017 Председательствующий - судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3319/2017

22 августа 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаменковой Н.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2017 года по иску Хаменковой Натальи Витальевны к Борадуля Александру Дмитриевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Хаменковой Н.В. - Гераниной З.С., возражения на жалобу Борадуля А.Д. и его представителя Паневкина М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаменкова Н.В. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К.В.П.., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Она является наследником первой очереди по закону.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что умерший при жизни составил завещание, которым все свое имущество завещал Борадуля А.Д.

Полагала, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления Кулешов В.П. страдал психическим заболеванием, принимал сильнодействующие психотропные препараты, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1111, 1118, 1119, 1131, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание К.В.П. на имя Борадуля А.Д., удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от 22 мая 2017 года исковые требования Хаменковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хаменкова Н.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также выражает несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении её отца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Борадуля А.Д. - Паневкин М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Хаменкова Н.В., её представитель Тимошенко Л.В., нотариусы Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко В.И. и Гришина Е.В.

Судебная коллегия на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего кодекса.

Положениями части 1, части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хаменкова (добрачная фамилия Кулешова) Н.В. является дочерью К.В.П.. (л.д.8,10)

К.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При жизни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, К.В.П.. было составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе и указанная квартира, он завещал Борадуля А.Д.

Завещание нотариально удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В.

Требуя признать завещание недействительным, Хаменкова Н.В. указала, что ее отец с ДД.ММ.ГГГГ. состоял на учете у врача-психиатра, имел третью группу инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени, на момент составления завещания страдал психическим заболеванием, принимал сильнодействующие психотропные препараты. В связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели К.В.П., Б.Т.П.., А.С.Ф. в судебном заседании пояснили, что К.В.П.. злоупотреблял алкогольными напитками, у него были проблемы со здоровьем, к нему часто приезжала скорая помощь, он постоянно находился в нервозном состоянии, принимал лекарственные средства. Указали на наличие у К.В.П. странного, неадекватного поведения. О наличии завещания свидетели не знали.

Свидетели Л.А.Н. и Р.Л.С. также подтвердили, что К.В.П. злоупотреблял спиртными напитками, при этом принимал лекарственные препараты, вел себя странно.

В рамках рассмотрения настоящего дела Отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Брянской областной психиатрической больницы №1 в отношении К.В.П.. проведена посмертная судебнопсихиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ и до самой смерти К.В.П.. на фоне гипертонической болезни и дисциркуляторной энцефалопатии страдал психическим расстройством в виде органического тревожного расстройства, отмечалась астенизация, ипохондричность (фиксированность на заболеваниях), тревога, эмоциональная лабильность, нарушение сна. Но, в то же время, у К.В.П. вплоть до смерти не отмечалось значительных эмоционально - волевых нарушений, были сохранены память и интеллект, отсутствовала галлюцинаторно-бредовая симптоматика, не было нарушений его социальной адаптации. На момент составления завещания К.В.П. находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими и не лишен был этой способности вплоть до смерти. Дисциркуляторная энцефалопатия относится к неврологической патологии и у умершего не сопровождалась нарушениями памяти и интеллекта.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, были изучены все возможные медицинские документы.

Суд правомерно принял указанное заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе, показаниями врача-психиатра медсанчасти МВД Д.Т.П..

Судом также учтено, что К.В.П. на учете у врача-психиатра не состоял (л.д.154 т.1), за медицинской помощью в лечебные учреждения обращался по поводу общих заболеваний, что также подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими картами.

С 2004 г. являлся инвалидом третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешенного генеза, вестибуло-атаксический синдром, стойкий астенопсихоогранический синдром, артериальная гипертензия (л.д.48 т. 2)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.К.П.., Б.А.С., С.Е.И.. пояснили, что не наблюдали у К.В.П.. каких-либо психических расстройств, у него была артериальная гипертензия, в связи с чем он часто обращался за медицинской помощью. Его племянник Б.А.Д. проживал у него, ухаживал за ним перед смертью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания К.В.П. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. Само по себе наличие у К.В.П. неврологического заболевания и инвалидности в связи с заболеваниями дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешенного генеза, вестибуло- атаксический синдром, стойкий астенопсихоогранический синдром, артериальная гипертензия, не свидетельствует о невозможности им понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормами статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таких оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2017 года по иску Хаменковой Натальи Витальевны к Борадуля Александру Дмитриевичу о признании завещания недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаменковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.В. Суяркова

Судьи             Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина