Решение по делу № 33-6389/2019 от 22.03.2019

Судья Р.М. Ханипов Дело № 33-638919

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Миннахметова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице представителя Хасанова М.Ф., действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Миннахметова Рустема Асгатовича, Миннахметовой Ринары Рунисовны, Рамазановой Лейлы Асгатовны, Галеева Марселя Рамазановича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1367161/0269 от 16 июля 2013 года по состоянию на 7 августа 2017 года в размере 2474156 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи стоя пятьдесят шесть) рублей 63 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 26570 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №1367161/0269 от 16 июля 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимость – земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, деревня Муртыш-Баш, <адрес>, и недостроенный жилой дом с кадастровым номером ...., возведенный заемщиками на указанном земельном участке, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере 766800 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, недостроенного жилого дома – 566400 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Р.А. Миннахметову, Р.Р. Миннахметовой, Л.А. Рамазановой, М.Р. Галееву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №1367161/0269 от 16 июля 2013 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») предоставило Р.А. Миннахметову, Р.Р. Миннахметовой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 16 июля 2028 года под 14,5 % годовых на строительство жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, деревня Муртыш-Баш, <адрес>

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, деревня Муртыш-Баш, <адрес> а также залогом зданий (сооружений), возведенных залогодателями на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора ипотеки (договор об ипотеке земельного участка от 16 июля 2013 года, заключенный между Банком и Р.А. Миннахметовым).

Также кредит обеспечен поручительством Л.А. Рамазановой, М.Р. Галеева (договоры поручительства №1367161/0269-001, № 1367161/0269-002 от 16 июля 2013 года).

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, неисполнение заемщиками и поручителями досудебного требования о погашении задолженности, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщиков Р.А. Миннахметова, Р.Р. Миннахметовой, поручителей Л.А. Рамазановой, М.Р. Галеева в солидарном порядке задолженности по состоянию на 7 августа 2017 года в размере 2747156 рублей 63 копеек, из которых: основной долг 2100000 рублей, просроченный основной долг 66666 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом 283677 рублей 36 копеек, пени по кредиту 4239 рублей 50 копеек, пени по процентам 19572 рубля 97 копеек; обратить взыскание на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 766800 рублей; возместить расходы по государственной пошлине в размере 26570 рублей 78 копеек.

На судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, в материалах дела, а именно в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Р.А. Миннахметова – адвокат Г.И. Сафина с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в заявленном банком размере не согласилась, указывая, что на заложенном земельном участке возведен объект недвижимости и начальная продажная стоимость должна быть установлена с учетом рыночной стоимости этого объекта. Кроме того, представитель ответчика просила расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Миннахметов просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом требований встречного иска по следующим мотивам.

Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств в виде начисления процентов за пользование кредитом и пени.

Настоящим иском Банк фактически требует расторжения кредитного договора, однако соответствующее требование не предъявляет, что позволяет в дальнейшем начислять проценты и пени по кредиту.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» не явился, извещен.

Ответчики Р.А. Миннахметов, Р.Р. Миннахметова, Л.А. Рамазанова, М.Р. Галеев не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 16 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Р.А. Миннахметовым, Р.Р. Миннахметовой заключен вышеуказанный кредитный договор, исполнение которого обеспечено поручительством Л.А. Рамазановой, М.Р. Галеева, а также ипотекой вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Р.А. Миннахметову, и зданий, возведенных на участке частично с использованием кредитных денежных средств. Стоимость предмета залога – земельного участка в договоре ипотеки установлена в размере 958500 рублей на основании отчета об оценке от 8 июля 2013 года.

Поскольку заемщиками обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, не исполнены заемщиками и поручителями досудебные требования, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Р.А. Миннахметова о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома, возведенного на вышеуказанном земельном участке, проведение которой поручено ООО «Союз-Оценка».

Согласно отчету ООО «Союз - Оценка» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, деревня Муртыш-Баш, <адрес>, составляет 708000 рублей.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, договоров поручительства, договора об ипотеке, взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленную сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок и возведенный на нем жилой дом, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетами оценщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Р.А. Миннахметова о том, что судом не принят встречный иск о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств в виде начисления процентов за пользование кредитом и пени, не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку Р.А. Миннахметовым во встречном иске заявлено о расторжении кредитного договора, а разрешение этого вопроса в судебном порядке в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ возможно только после получения отказа другой стороны, в данном случае Банка, определением суда от 26 апреля 2018 года в принятии встречного иска отказано, при этом судом разъяснено право повторного обращения в суд с требованиями, изложенными во встречном иске.

Банк, подав настоящий иск, воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а именно правом истребования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право дальнейшего начисления процентов и пени не противоречит статье 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Миннахметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё