Решение по делу № 2-855/2021 от 17.05.2021

№ 2-855/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-001141-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи О.В.Гурьяновой,

с участием прокурора Баронкина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.Г. к Валенцеву А.С., Кибиреву Д.А. о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.Г. обратился в суд с иском к Валенцеву А.С. о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ около 20 час. 17 мин на 1-м км автодороги подъезд к (адрес) Валенцев А.С., управляя автомашиной *****, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра поворота налево допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, а именно при его выполнении транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), где совершил столкновение с велосипедом Stinger, находящегося во встречном направлении ближе к правому краю проезжей части, под управлением водителя Алексеева Д.Г. В результате данного ДТП Алексеев Д.Г. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. ДДММГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Костромы Валенцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В результате совершенного Валенцевым А.С. правонарушения истцу причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины, раны, ушибы головы и лица. Истец проходил лечение около месяца. После травмы у него образовались на лице шрамы и рубцы. На протяжении месяца его мучили сильные головные боли, которые периодически сказываются и в настоящее время. Он до сих пор не может забыть аварию, участником которой был. Испытывает сильный страх и дискомфорт. Его велосипед при ДТП получил механические повреждения, он не подлежит восстановлению. Причиненный повреждением здоровья и психологической травмой моральный вред, в том объеме негативных последствий, которые он вынужден переживать до сих пор, не может быть компенсирован полностью. Считает, что минимальной материальной компенсацией пережитых и переживаемых страданий является сумма не менее 150 000 руб. По основаниям ст.ст. 15, 16, 151 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме в возмещение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровья.

К участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства Кибирев Д.А.

В судебном заседании истец Алексеев Д.Г. не присутствует. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент ДТП он ехал на велосипеде, когда почувствовал удар и «отлетел» в сторону. Валенцев А.С. управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. У него, Валенцева А.С., убежали ослы и он поехал их забирать. Ехал с горы, увидел ослов, повернул и совершил наезд на него, истца. Никакой помощи Валенцев А.С. ему не оказал. Забрав ослов, он вернулся на место ДТП. После удара на нем, истце, не оказалось рюкзака, обуви. Он увидел кровь, был разрублен висок, болел копчик. Минут через 15 он уже не мог встать. Его увезла машина скорой помощи. В больнице ему сделал УЗИ, МРТ головного мозга, процедуры, чтобы понять имеются ли внутренние повреждения. Переломов не было, были сильные ушибы. Первое время он не мог лежать на спине. Больничный лист не оформлял, так как не был официально трудоустроен. Принимал лекарства по списку. На момент ДТП жена была в декрете, ребенку было 2 года. В настоящее время он не чувствует губу, так как ее оторвало, болит копчик. Боли раз в месяц обостряются, периодически болит голова, после ДТП стал реагировать на погоду.

Его представитель по доверенности Гущин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что транспортное средство на котором Валенцев А.С. совершил ДТП, принадлежит на праве собственности Кибиреву Д.А. Валенцев А.С. не был внесен в полис ОСАГО, то есть у него не было законных оснований для управления транспортным средством. Суду не представлено ни одного доказательства о противоправном завладении транспортным средством. Взыскание компенсации морального вреда подлежит с Кибирева Д.А.

Ответчик Кибирев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, транспортное средство принадлежит ему, но Валенцев А.С. взял его без разрешения, для того, чтобы вернуть убежавших у него, Кибирева Д.А., животных. Намерений на угон у Валенцева А.С. не было, он вернул потом машину. Валенцев А.С. не был вписан в полис ОСАГО. Валенцев А.С. по его просьбе периодически помогает в работе на подсобном хозяйстве: убрать за животными, выполнить работы по электрике. Иногда он ночует в вагончике рядом с его, Кибирева Д.А., доме. На момент ДТП он с семьей уехали всей семьей отдыхать с пятницы по воскресенье. Дома никого не было. Машина находилась на огороженном участке, ключи были убраны. Когда он с семьей вернулись домой, увидели открытые ворота и отсутствие на месте машины. Поехал в сторону трассы Волгореченск-Кострома, увидел место происшествия. Со слов Валенцева А.С. тот взял машину, так как убежали два осла. После подъехали сотрудники ГИБДД. Они не спрашивали как машина оказалась у Валенцева А.С. Ранее он несколько раз давал Валенцеву А.С. эту машину, когда перевозили стройматериалы с лесопилки в (адрес).

Представитель ответчика Кибирева Д.А. по доверенности Смирнов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что транспортное средство находилось во дворе Кибирева Д.А. Оно было закрыто, а ключи находились в гараже. Каким образом туда проник Валенцев А.С., можно определить из материалов административного дела: у него убежали вверенные ему животные и он поехал их собирать. Валенцев А.С. перелез через забор, воздействовал на ворота, нашел в гараже ключи и уехал. Транспортное средство было взято без воли собственника. Кибиревым Д.А. были предприняты меры, препятствующие допуску к транспортному средству. Валенцев А.С. иногда следит за скотом Кибирева Д.А., вычищает скот, убирает отходы. У Кибирева Д.А. имеется ферма, на которой есть сторожка, где Валенцев А.С. и бывает. Валенцев А.С. самостоятельно проник во владения Кибирева Д.А., находящееся через дорогу от фермы и огороженное, самовольно взял ключи от транспортного средства в тайнике гаража, открыл ворота и уехал. Ранее Валенцев А.С. управлял транспортным средством, но с разрешения и в присутствии Кибирева Д.А. Валенцев А.С. не был вписан в полис ОСАГО. Транспортное средство выбыло из владения Кибирева Д.А. помимо его воли. О ДТП он узнал позднее, обращаться в полицию не стал, так как Валенцев А.С. работает у него на подсобном хозяйстве не на постоянной основе. Кроме того, значительных повреждений на транспортном средстве не было. Кроме того, Валенцев А.С сам пояснял, что без спроса Кибирева Д.А. взял машину. Налицо факт неправомерного завладения транспортным средством. Кроме того, истцом завышен размер морального вреда.

Привлеченный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) для представления интересов ответчика Валенцева А.С. адвокат Литовский В.Т. в судебном заседании полагал, что в данном случае имеется вина собственника источника повышенной опасности, так как ни в материалах данного дела, ни в материале об административном правонарушении нет сведений о то, что транспортное средство, которым управлял Валенцев А.С., выбыло из владения помимо воли собственника. Не было написано заявление об угоне. Судя по взаимоотношениям ответчиков у них имелись трудовые правоотношения. У Валенцева А.С. был доступ к транспортному средству, знал где находятся ключи. Кроме того, Кибирев Д.А. сам пояснил, что ранее Валенцев А.С. с его разрешения управлял транспортным средством.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, обозрев дело об административном правонарушении №,медицинскую карту ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» № стационарного больного, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Баронкина Д.С. о том, что надлежащим ответчиком является Валенцев А.С. в виду незаконного выбытия транспортного средства из владения Кибирева Д.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство *****, государственный регистрационный номер № с ДДММГГГГ принадлежит Кибиреву Д.А. на праве собственности (л.д. 36).

ДДММГГГГ в 20 час. 17 мин. на 1-м км автодороги (адрес) Валенцев А.С., управляя указанным выше транспортным средством, при выполнении маневра налево допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, а именно при его выполнении транспортное средство оказалось на стороне дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, где совершил столкновение в велосипедом *****, находящегося во встречном направлении ближе к правому краю проезжей части, под управлением водителя Алексеева Д.Г. В результате данного ДТП Алексеев Д.Г. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Постановлением от ДДММГГГГ Свердловского районного суда г. Костромы Валенцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 31-33).

Также Валенцев А.С. привлечен к административной ответственности:

- по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ему назначен штраф 500 руб. (л.д. 60);

- по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год шесть месяцев (дело об административном правонарушении №).

Факт причинения легкого вреда здоровью Алексееву Д.Г. подтверждается заключением эксперта № ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у Алексеева Д.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны мягких тканей головы, ушибленная рана лица. Диагноз «ушиб правой голени, ушиб мягких тканей поясничной области, правого коленного сустава» является клиническим и судебно-медицинской оценке не подлежит. Указанные телесный повреждения причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня (л.д. 47-48).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом разъяснений, данных в п. 24 названного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Судом установлено, что Валенцев А.С. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела, вопреки доводам стороны ответчика Кибирева Д.А., не имеется данных о том, что Валенцев А.С. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца, так как Кибирев Д.А. не обращался в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о том, что Валенцев А.С. незаконно завладел его транспортным средством.

Также указанные выводы суда подтверждаются пояснениями Валенцева А.С., данные им ДДММГГГГ сотрудникам ГИБДД, в которых он пояснял: «…около 18 час. 00 мин. ослы убежали в сторону (адрес), после этого я сел в а/м ***** г/н №, который принадлежит Кибиреву Д., у которого я работаю и поехал с (адрес) искать ослов…». Из данных объяснений явно следует что Валенцев А.С. имел свободный доступ к автомашине. Кроме того, Кибирев Д.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ранее давал Валенцеву А.С. данную машину для перевозки стройматериалов.

Таким образом, Кибирев Д.А., как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность принадлежащей ему автомашины, не ограничил доступ к ключам от нее.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Кибирева Д.А. в результате противоправных действий Валенцева А.С., правовых оснований для освобождения Кибирева Д.А., как владельца данного транспортного средства, от ответственности за причинение вреда в результате его эксплуатации, у суда не имеется. Ответственность за причиненный истцу вред несет в полном объеме законный владелец транспортного средства - Кибирев Д.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, тяжесть причиненного истцу морального вреда, степень его нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в 80 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костромского муниципального района Костромского области государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Д.Г. к Валенцеву А.С., Кибиреву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кибирева Д.А. в пользу Алексеева Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кибирева Д.А. в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 05.10.2021.