Решение по делу № 33-4971/2014 от 24.11.2014

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-4971/2014

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шамаевой Л.А. к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шамаевой Л.А. – Гущиной Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 сентября 2014 года, которым постановлено исковые требования Шамаевой Л.А. удовлетворить частично: взыскать с ООО «...» в пользу Шамаевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 05 июня 2014 года по 09 сентября 2014 года, в последующем - с 10 сентября 2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Шамаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «...», мотивировав свои требования тем, что 04 октября 2007 года умерла ее мать - ФИО., после смерти которой открылось наследство в виде доли в уставном капитале ООО «...» в размере 2,86 %. 31 октября 2007 года Шамаева Л.А. обратилась в ООО «...» с заявлением, в котором просила вывести ее мать из числа участников ООО «...» ввиду ее смерти и выдать долю матери в уставном капитале ей, как наследнику. 15 ноября 2007 года ООО «...» сообщило истцу о том, что вопрос о прекращении участия умершей в ООО «...» будет рассмотрен на общем собрании участников общества. Однако, решение о выводе наследодателя из состава участников ООО «...» принято только 19 марта 2010 года. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 октября 2011 года Шамаева Л.А. признана принявшей наследство ФИО. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2014 года в пользу Шамаевой Л.А. с ООО «...» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «...» в размере ... руб. Обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества у ответчика возникло с момента принятия решения обществом о выводе из числа участников ООО «...» наследодателя, то есть 19 марта 2010 года, однако, до сегодняшнего дня ответчик действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «...» истице не выплатил. В соответствии с Уставом общества стоимость доли исключенного участника должна быть выплачена его наследнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Следовательно, ООО «...» должно было выплатить стоимость доли ФИО ее наследнику Шамаевой Л.А. не позднее трех месяцев со дня признания ее принявшей наследство, то есть до 07.01.2012. На основании изложенного Шамаева Л.А. просила суд взыскать с ООО «...» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. за период с 07.01.2012 по 14.07.2014 в размере ... руб. ... коп. и далее, за каждый день просрочки уплаты долга в размере ... руб., до дня фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В суде первой инстанции представитель Шамаевой Л.А. – Гущина Т.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО «...» - Тюрин В.А. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что обязанность ответчика по выплате истице стоимость доли в уставном капитале ООО «...» в размере ... руб. возникла с 05 июня 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2014 года по иску Шамаевой Л. А. к ООО «...» о признании права на долю в уставном капитале.

Решение обжаловано представителем Шамаевой Л.А. – Гущиной Т.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Шамаевой Л.А. – Гущина Т.Г. апелляционную жалобу поддержала. ООО «...» в письменном отзыве просило рассмотреть дело без своего участия и обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2014 года по иску Шамаевой Л. А. к ООО «...» о признании права на долю в уставном капитале постановлено признать за Шамаевой Л. А. право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «...» в размере 2, 86 % и взыскать с ООО «...» в пользу Шамаевой Л. А. стоимость доли в уставном капитале в размере ... руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.06.2014 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2014 года в части признания за Шамаевой Л. А. права на долю в уставном капитале ООО «...» в размере 2,86 %, отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Судебными инстанциями установлено, что 31 октября 2007 года Шамаева Л. А. обратилась в общество с заявлением, в котором просила вывести ее мать ФИО из числа участников ввиду ее смерти и выдать ее долю в уставном капитале ей как наследнику. Однако наследодатель из состава участников общества выведен лишь на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 19 марта 2010 года, на котором также принято решение о переходе доли умершей обществу. В последующие годы Шамаева Л. А. стала оформлять свои наследственные права, в том числе обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери. Как следует из решения от 7 октября 2011 года, вступившего в законную силу 25 октября 2011 года, при этом она ссылалась на то, что наследодателю принадлежат акции открытого акционерного общества, а также доля в уставном капитале ООО «...», но оформить свои права на них своевременно не смогла ввиду неосведомленности о наличии такого наследства. Разрешая данный спор, суд, истолковав нормы наследственного права, пришел к выводу, что срок для принятия наследства на акции может быть восстановлен, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно ввиду отсутствия сведений о таком наследстве, а в восстановлении срока для принятия наследства на долю в уставном капитале следует отказать, т. к. Шамаева Л. А. об этой доле знала и еще 20 ноября 2007 года получила часть ее стоимости. После принятия такого решения Шамаева Л. А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. А в выдаче документов на долю в уставном капитале Общества отказал, ссылаясь на то, что это невозможно сделать ввиду противоречивых выводов суда, изложенных в решении от 7 октября 2011 года. Кроме того, суд принял еще одно решение от 30 января 2012 года, которым по заявлению истца установил факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери. При этом исходил из того, что наследник фактически принял наследство, распорядившись частью наследственного имущества, в том числе частью стоимости доли в уставном капитале Общества. А также решением суда от 7 октября 2011 года заявителю восстановлен срок для принятия наследства. Это решение определением суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2012 года отменено, заявление Шамаевой Л. А. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу пришел также к выводам о том, что общество начало возражать против удовлетворения требований Шамаевой Л.А. в части доли в уставном капитале при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел еще в 2011 году, однако, обязанность ООО «...» по выплате стоимости указанной доли возникла в связи с соответствующим обращением истца не позднее 2 октября 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере ... руб. в пользу истицы возникла лишь по вступлению в законную силу вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2014 года, до этого времени реальная стоимость доли в уставном капитале ООО «...», оставшейся после смерти наследодателя ФИО., сторонами по делу определена не была, истец к ответчику с требованием о выплате ей стоимость доли в уставном капитале ООО «...» до вынесения судом решения от 05 марта 2014 года не обращалась.

Так, указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, приведенными выше, из которых, напротив, следует, что о правопритязаниях Шамаевой Л.А. ООО «...» узнало еще в 2011 году, а обязанность ООО «...» по выплате стоимости указанной доли возникла в связи с соответствующим обращением истца не позднее 2 октября 2012 года.

Именно в связи с указанными обстоятельствами и были удовлетворены судом исковые требования Шамаевой Л.А. к ООО «...» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Такие требования изначально являлись денежными, в связи с чем за их неисполнение во внесудебном порядке ответчик, неправомерно отказывающий в уплате денежных средств, должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик неправомерно отказывал Шамаевой Л.А. в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале до 2 октября 2012 года, суду не представлено. Вынесение судом 7 октября 2011 года упомянутого решения о восстановлении истцу срока для принятия части наследства ФИО само по себе не порождает у общества безусловной обязанности немедленно произвести соответствующие выплаты, поскольку, разрешая указанный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на принятие в качестве наследства доли в уставном капитале ООО «...».

Судебная коллегия исходит из того, что за период после 05.06.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами истца в сумме ... руб. ... коп. суд взыскал, установив факт частичной уплаты долга после 31.07.2014, и придя к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов на будущее время до дня фактической уплаты оставшихся денежных средств, и в этой части решение не обжалуется.

Следовательно, за период с 02.10.2012 по 04.06.2014 (602 дня) проценты, исходя из примененной судом ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, на сумму долга ... руб. составят: ... руб. * 8,25% / 360 дней * 602 дня = ... руб. ... коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2012 года по 9 сентября 2014 года составят всего: ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению, в том числе и в части распределения судебных издержек.

В остальной части с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя по уже приведенным причинам.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 сентября 2014 года и 2 абзац резолютивной части названного решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Шамаевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 2 октября 2012 года по 9 сентября 2014 года, и далее, начиная с 10 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга, в размере 8,25% годовых на сумму ... руб. ... коп., судебные издержки в размере ... руб. ... коп.»

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Шамаевой Л.А. – Гущиной Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: