Решение по делу № 33-3422/2021 от 29.11.2021

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-8126/2021

№33-3422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Утковой Л.А. к акционерному обществу «Курганводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Курганводоканал», Колесниковой Л.В., апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика АО «Курганводоканал» генерального директора Пичугина М.И., Романовой С.А., истца Утковой Л.А., заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Уткова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Курганводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в должности главного бухгалтера в АО «Курганводоканал» в период с 05.02.2020 по 15.06.2021 и совмещала должность специалиста по кадрам на 0,25 ставки с 13.04.2020 по 15.06.2021. После понуждения со стороны руководителя АО «Курганводоканал», она 01.06.2021 подала заявление об увольнении. По истечении двухнедельного срока работодатель не выдал ей трудовую книжку и задержал окончательный расчет на 3 дня, увольнение проведено задним числом, в связи с чем она обращалась с жалобой в прокуратуру. Обращала внимание, что добросовестно исполняла свои обязанности, намерения увольняться не имела, в связи с наличием обязательств по договору об ипотеке, в случае сокращения могла получить 5 среднемесячных зарплат. Также незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 12 среднемесячных заработных плат – 638440 руб. 12 коп.

Просила суд обязать АО «Курганводоканал» восстановить ее в должности главного бухгалтера (по основному месту работы) и в должности специалиста по кадрам (по совместительству) с 16.06.2021, взыскать с АО «Курганводоканал» в ее пользу в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 12 среднемесячных заработных плат – 638440 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец Уткова Л.А. и ее представитель Утков В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Курганводоканал» Романова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Колесникова Л.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 31 августа 2021 г. вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Курганводоканал» восстановить Уткову Л.А. в должности главного бухгалтера (по основному месту работы) и в должности специалиста по кадрам (по совместительству) с 16.06.2021 года.

Взыскать с Акционерное общество «Курганводоканал» в пользу Утковой Л.А. в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства в размере 216 095 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Курганводоканал» в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 5 660 руб. 95 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Курганводоканал» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. Возражая против выводов суда о том, что поскольку 15.06.2021 работнику трудовая книжка не выдавалась и расчет с истцом не произведен, то решение об увольнении в указанный день ответчиком не принималось; доказательств того, что истец настаивала на увольнении 17.06.2021 не представлено, то дата увольнения 17.06.2021 сторонами не согласовывалась, указывает, что данные выводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей, третьего лица, генерального директора АО «Курганводоканал» Пичугина М.И., самого истца, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, содержащих пояснения Утковой Л.А., ее поведением на протяжении периода с 01.06.2021 по 17.06.2021. Обращает внимание, что к показаниям свидетеля В.С.А., утверждающей, что заявления Утковой Л.А. на увольнение по собственному желанию были получены ею 17.06.2021, необходимо отнестись критически, так как у нее сложились конфликтные отношения с генеральным директором Пичугиным, что подтверждается пояснениями Колесниковой Л.В. Также отмечает, что в день увольнения 15.06.2021 Уткова Л.А. находилась на больничном, в связи с чем ознакомить ее с приказами от 15.06.2021 и выдать трудовую книжку было невозможно. Настаивает, что приказ об увольнении Утковой Л.А. был изготовлен 15.06.2021, что подтверждается скриншотом из программы «Зарплата и управление персоналом», где в 4, 5 строках снизу указаны приказы на увольнение 9-к и 10-к, дата события 15.06.2021. Третье лицо Колесникова Л.В. видела данные приказы в программе и поэтому 17.06.2021 приступила к расчету, которому воспрепятствовала В.С.А., забрала все документы и самостоятельно производила процедуру увольнения. Так как работодатель знал, что Уткова Л.А. будет находиться на больничном по 16.06.2021, дата ознакомления с приказами была проставлена 17.06.2021. Расчет с Утковой Л.А. не был произведен 15.06.2021, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не были направлены работнику, поскольку оба специалиста по кадрам Уткова Л.А. и В.С.А. находились на больничном. Также указывает, что в период с 02.06.2021 по 16.06.2021 Уткова Л.А. находилась на больничном. В указанный период правом отозвать заявление не воспользовалась, при появлении у работодателя 17.06.2021 с листом временной нетрудоспособности, желания продолжить трудовую деятельность не высказала ни в письменном, ни в устном виде, никаких замечаний, отметок как о вынужденном характере увольнения, так и своем желании продолжить трудовые отношения, не высказала ни в устной, ни письменной форме. Получив приказ на увольнение, трудовую книжку, расписалась в указанных документах, в личной карточке. Трудовыми функциями не интересовалась. Без возражений покинула помещение работодателя. Версия Утковой Л.А. о том, что 17.06.2021 она вышла с намерением трудиться опровергается как ее показаниями, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что Уткова Л.А. пришла ближе к обеду с целью получить расчет и трудовую книжку, для чего ею была приглашена В.С.А. Полагает, что если истец действительно изменил свое намерение уволиться, то он должен был выйти 17.06.2021 к 8 утра, сообщить ответчику об отзыве заявления об увольнении, устно подтвердить свое желание продолжить трудовые отношения с ответчиком. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что истец совершил указанные действия, полагает, что увольнение произведено законно. Приказ изготовлен 15.06.2021, дата ознакомления проставлена 17.06.2021, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности до 16.06.2021. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом вынужденного прогула с применением повышающего коэффициента 1,45 в связи с увеличением должностного оклада с 16.06.2021 по должности главного бухгалтера. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007, полагает, что повышающая корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения, что в данном случае в рассматриваемый период АО «Курганводоканал» не происходило, за исключением оклада главного бухгалтера, который стал выполнять работу, которую ранее выполняли 2 бухгалтера.

В апелляционной жалобе третье лицо Колесникова Л.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалобы ответчика.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула. В обоснование представления указывает, что волеизъявление истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат. Напротив, ответчиком представлен журнал с отметкой о времени прибытия на работу 17.06.2021, которая не свидетельствует о намерении истца продолжить трудовую деятельность. Кроме того, как следует из содержания служебной записки бухгалтера и по совместительству специалиста по кадрам В.С.А., она была вызвана Утковой Л.А. с больничного с целью выдачи расчета при увольнении, а не с целью продолжения трудовой деятельности. При этом Уткова Л.А. с момента подачи заявления об увольнении (01.06.2021), в период нахождения на больничном, не была лишена возможности направить работодателю по почте отзыв ранее поданного заявления об увольнении.

Возражений на апелляционные жалобы, апелляционное представление не поступало.

До начала судебного заседания и вынесения судом апелляционного определения прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, подано заявление об отказе от апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Курганводоканал» генеральный директор Пичугин М.И., Романова С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Уткова Л.А. с доводами апелляционных жалоб не соглашалась.

Третье лицо Колесникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд не уведомила, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Колесниковой Л.В.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления прокурора, участвовавшего в деле, прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в дела, и продолжить рассмотрение апелляционных жалоб АО «Курганводоканал» и Колесниковой Л.В.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Уткова Л.А. осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика с 05.02.2020 в должности главного бухгалтера с должностным окладом 30000 руб., с 01.09.2020 – 38000 руб. на основании заключенного с ней трудового договора № 5-к и дополнительного соглашения к трудовому договору, а также с 13.04.2020 занимала должность специалиста по кадрам по совместительству с должностным окладом 13116 руб., а с 01.09.2020 – 18000 руб. (трудовой договор № 19 от 13.04.2020, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2020).

01.06.2021 Уткова Л.А. написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию 01.06.2021 как по основному месту работы, так и по совместительству.

Приказами работодателя № 9-к и 10-к, датированными 15.06.2021, Уткова Л.А. была уволена с занимаемых ею должностей (главного бухгалтера и специалиста по кадрам) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными приказами Уткова Л.А. была ознакомлена 17.06.2021, о чем в приказах стоит ее подпись.

Из пояснений Утковой Л.А. судом также установлено, что поскольку в день написания заявлений (01.06.2021) решение работодателя Утковой Л.А. не сообщили, она полагала, что руководитель принял решение об ее увольнении по истечении двухнедельной отработки. При этом в период с 02.06.2021 по 16.06.2021 она была нетрудоспособна, больничный лист был закрыт 16.06.2021, 17.06.2021 она вышла на работу, однако, ей было непонятно, уволена ли она или нет, поскольку документы ей сразу не выдали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.С.А. и пояснений третьего лица Колесниковой Л.В. следует, что увольнение Утковой Л.А. производилось 17.06.2021 (именно в этот день готовился приказ об увольнении, оформлялись документы для выплаты расчета при увольнении).

15.06.2021 работнику трудовая книжка не выдавалась и расчет с истцом не произведен.

Доказательств того, что истец настаивала на увольнении 17.06.2021, не представлено. Дата увольнения 17.06.2021 между сторонами не согласовывалась.

Разрешая заявленные Утковой Л.А. требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию истцом не доказан, при этом собственноручное написание и предъявление работодателю заявлений об увольнении по собственному желанию от 01.06.2021 истцом не оспаривалось. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В то же время, суд, установив, что поскольку работодатель не произвел увольнение истца в установленный срок (15.06.2021), то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, после 15.06.2021 действие трудового договора с Утковой Л.А. продолжилось и у работодателя не имелось оснований для оформления приказа об увольнении истца 17.06.2021, как по основному месту работы, так и по совместительству. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Утковой Л.А., в связи с чем, увольнение, оформленное приказами генерального директора АО «Курганводоканал» № 9-к от 15.06.2021, № 10-к от 15.06.2021, следует признать незаконным, указанные приказы об увольнении подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера по основному месту работы и в должности специалиста по кадрам по совместительству с 16.06.2021.

При этом, установив факт незаконного увольнения истца и сославшись на положения статей 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Утковой Л.А. требований и возможности взыскания с АО «Курганводоканал» компенсации за время вынужденного прогула за период с 17.06.2021 по 31.08.2021 в сумме 216 095 руб. 04 коп. ((2600 руб. 45 коп. х 1,45 руб. + 231 руб. 11 коп.) х 54 дня), компенсации морального вреда - 15000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика и третьего лица (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалоб ответчика АО «Курганводоканал» и третьего лица Колесниковой Л.В. относительно несогласия с оспариваемым судебным актом об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для вывода о нарушении работодателем порядка увольнения судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, увольнение Утковой Л.А. производилось 17.06.2021 (именно в этот день готовился приказ об увольнении, оформлялись документы для выплаты расчета при увольнении). Составление бланка приказа о прекращении (расторжении) трудового договора 15.06.2021 не свидетельствует о фактическом расторжении трудового договора с Утковой Л.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в указанную дату. 15.06.2021 работнику трудовая книжка не выдавалась и расчет с истцом не произведен, что также свидетельствует о том, что решение об увольнении в указанный день работодателем не принималось. Доказательств того, что истец настаивала на увольнении 17.06.2021, материалы дела не содержат. Дата увольнения 17.06.2021 между сторонами не согласовывалась, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Само по себе отсутствие на рабочем месте главного бухгалтера и специалистов по кадрам не освобождает работодателя от обязанности произвести расчет в согласованную сторонами дату - 15.06.2021, направить уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо получить согласие на отправление ее по почте в установленные законом сроки.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца Утковой Л.А. намерения продолжать свою трудовую деятельность у ответчика, поскольку указанные доводы выводов суда о нарушении порядка увольнения истца не опровергают.

Ссылка в апелляционных жалобах на неверную оценку показаний свидетеля В.С.А. судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, ее показания оценивались судом с позиции относимости, допустимости по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, оснований для иной оценки свидетельских показаний указанного лица судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика и третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расчет среднего заработка истца по должности главного бухгалтера с учетом повышающего коэффициента 1,45 судом произведен верно, с учетом правильного применения разъяснений, изложенных в пункте 17 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007. Доводы ответчика и третьего лица об обратном основаны на неверном толковании указанных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Утковой Л.А. к акционерному обществу «Курганводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Утковой Л.А. к акционерному обществу «Курганводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Курганводоканал», Колесниковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.