Решение по делу № 12-38/2017 от 15.02.2017

Дело № 12-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«28» марта 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

заявителя Демичевой С.Н.,

представителя заявителя Жиляева Б.О.,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД

МО МВД России «Брянский» ФИО10,

заинтересованного лица Цуканова Г.А.,

представителя заинтересованного лица Цуканова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демичевой С. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 151 км автодороги «Орел-Смоленск» на территории Брянского района Брянской области, с участием автомобиля марки «Дэу MATIZ», регистрационный знак №, под управлением Демичевой С.Н., в котором в качестве пассажира находилась ФИО6, и автомобиля марки «Тойота LAND CRUISER PRADO 120», регистрационный знак №, под управлением Цуканова Г.А., в котором в качестве пассажиров находились ФИО7 и ФИО8, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Демичева ТС.Н. просит данное постановление отменить, считает его вынесенным преждевременно и с существенными нарушениями норм КоАП РФ, ссылаясь на то, что по делу не определен процессуальный статус каждого из участников ДТП; не установлена виновность лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ; не проведена автотехническая экспертиза; необоснованно сделан вывод о том, что не подлежат экспертной оценке телесные повреждения, полученные ФИО6, которой в результате ДТП был причинен закрытый перелом тела лопатки слева без смещения.

В судебном заседании Демичева С.Н. и в ее интересах представитель Жиляев Б.О. поддержали жалобу, просят постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с противоречивыми выводами о тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО6

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО10 с жалобой не согласен, в судебном заседании показал, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО15 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО7, Демичевой С.Н., ФИО8, ФИО6 Согласно выводам проведенных экспертиз, у последних телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью, не установлено. На основании этого им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Цуканов Г.А. и в его интересах представитель Цуканов В.Г. с жалобой также не согласны, считают, что не имеется оснований не доверять выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о том, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО6, телесные повреждения экспертной оценке не подлежат, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО15 в судебном заседании показал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 151 км автодороги «Орел-Смоленск» на территории Брянского района Брянской области, с участием автомобилей под управлением Демичевой С.Н. и под управлением Цуканова Г.А., им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование. В ходе административного расследования были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО7, Демичевой С.Н., ФИО8, ФИО6 Для проведения экспертизы в отношении последней из лечебных учреждений были истребованы рентгенснимки. Все истребованные снимки были предоставлены судебно-медицинскому эксперту.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен перелом тела левой лопатки, в связи с чем в этот же день ей в Брянской ЦРБ была наложена гипсовая повязка, которая была снята врачом-хирургом Брянской городской поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно была произведена контрольная рентгенография, определившая сросшийся перелом тела левой лопатки. В этой связи она не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ей не были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 151 км автодороги «Орел-Смоленск» на территории Брянского района Брянской области, с участием автомобилей марки «Дэу MATIZ», регистрационный знак №, под управлением Демичевой С.Н. и марки «Тойота LAND CRUISER PRADO 120», регистрационный знак №, под управлением Цуканова Г.А., за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении Демичевой С.Н., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее были установлены ссадины лица, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, а выставленные диагнозы «ушиб мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника» описанием телесных повреждений, какими-либо клиническими данными, клиническими динамическими наблюдениями не подтверждены, в связи с чем данные диагнозы, как телесные повреждения, экспертной оценке не подлежали (л.д.61-62).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее были установлены ссадины лица, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, а выставленный диагноз «ушиб грудной клетки справа, правого плеча» описанием телесных повреждений, какими-либо клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал (л.д. 64-65).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее каких-либо телесных повреждений не установлено, а выставленный диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника, грудной клетки» описанием телесных повреждений, какими-либо клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал (л.д. 68-69).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее были установлены ссадины лица, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, а первоначально выставленный диагноз «закрытый перелом тела левой лопатки» при клинико-рентгенологическом исследовании не подтвержден, в связи с чем данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал (л.д. 91-92).

Вместе с тем, согласно представленному в судебное заседание сообщению врача – хирурга ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был установлен диагноз – закрытый перелом тела лопатки слева без смещения, наложена гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ произведена контрольная рентгенография, снята гипсовая повязка. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ определяется сросшийся перелом тела левой лопатки.

Как следует из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), заключения судебно-медицинской экспертизы и сопроводительного письма к заключению экспертизы (л.д. 90), эксперту были представлены только рентгеноснимки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее эксперту представлены не были и при производстве экспертизы не учитывались.

В связи с тем, что указанное противоречие при принятии решения по делу не устранено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку сроки давности по данному делу не истекли, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 151 км автодороги «Орел-Смоленск» на территории Брянского района Брянской области, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в орган, принявший данное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Демичевой С. Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отменить; дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Брянский».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий Т.В. Крыжановская