Решение по делу № 2-4086/2023 от 21.09.2023

57RS0023-01-2023-002965-21

Дело № 2-4086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.Е.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» к Верижниковой Надежды Сергеевны о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Долг - контроль» обратилось с исковым заявлением к Верижниковой Н.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что
на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Верижниковой Н.С., заёмщику выданы заёмные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО ««Долг - контроль», права и обязанности по Договору перешли к истцу.

В связи с чем, просит суд взыскать с Верижниковой Н.С. задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 52 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 764,37 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Верижникова Н.С., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в суд.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу установлено, что согласно договору потребительского микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО МФК « Центр Финансовой поддержки» и Верижниковой Н.С., заёмщику выданы заёмные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней под процентную ставку <данные изъяты>% годовых.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обладает статусом микрофинансовой организации. Вся информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях Верижниковой Н.С., связанных с получением микрозайма содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (Займа), кроме того к договору прилагается график возврата платежей.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Таким образом, условие договора о размерах процентной ставки за пользование заемными средствами не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов).

Предоставление суммы займа осуществлялось посредством перевода на банковскую карту.

Вышеуказанный договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет.

Судом также установлено, что свои обязательства по договору ответчик не исполнила.

В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком по состоянию на 20.08.2021 имеется задолженность по Договору в размере 52 145 руб. 82 коп., из которых: сумма займа – 8 587 руб. 86 коп.; задолженность по процентам – 41 108 руб. 07 коп., пени – 2 449 руб. 89 коп.

На основании договора уступки прав требований №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг - контроль», права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ООО «Долг - контроль».

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из договора от ДД.ММ.ГГ, срок возврата займа определен сторонами – 180 день с момента предоставления займа, то есть займ с причитающимися процентами за его пользование должен быть возвращен одним платежом – ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла на основании заявления истца, поступившего в судебный участок ДД.ММ.ГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГ.

С настоящим иском ООО «Долг - контроль» согласно почтовому штампу на конверте обратилось ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, судебное взыскание указанной задолженности истец инициировал более чем через три года после истечения срока обращения в суд.

Исходя из этого, суд соглашается с ответчиком в том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, а также с учетом периода судебной защиты (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением в срок, превышающий шесть месяцев после отмены вынесенного в отношении ответчика судебного приказа, суд считает, что течение срока исковой давности продолжалось независимо от обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» к Верижниковой Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 октября 2023 года.

Судья                                 Бардина Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 г.