Решение от 21.05.2019 по делу № 33-3323/2019 от 29.03.2019

Судья Сорокина Е.Б.                                Дело № 33-3323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян А.Б., Тамразян Н.А., Бабаяна К.А., Бабаян К.А. к Серовой Л.В., Умеренкову Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.А.Е., Огаджановой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по апелляционным жалобам Серовой Л.В., Умеренкову Е.В., Рубановой И.А., Огаджановой Н.Д., Бабаян А.Б., Тамразян Н.А., Бабаяна К.А., Бабаян К.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Бабаян А.Б.,           Бабаян К.А., представителя Бабаяна А.Б. Идиатуллиной Э.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы противной стороны, объяснения Огаджановой Н.Д., Серовой Л.В., их представителя Мельникова А.Н., третьего лица Рубановой И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы противной стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия

установила:

Бабаян А.Б., Тамразян Н.А., Бабаян К.А., Бабаян К.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками части жилого <адрес> в цокольном этаже площадью 34,1 кв.м. Ответчики, администрация муниципального образования «Город Саратов», Шорохов В.Н., Шорохова Л.Т., Рубанова И.А. являются собственниками других частей данного жилого дома. На основании решения суда был произведен раздел жилого дома и прекращена долевая собственность. Данный жилой дом расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Ответчик Серова Л.В. возвела незаконную пристройку в виде входа с крыльцом и ступенями (далее - лестница 2), примыкающими к наружной стене жилого дома, закрыв общий проезд во двор. Также ответчик установила лестницу (далее -     лестница 1), закрывшую окно истцов, в связи с чем дневной свет не проникает в помещение. Истцы указывают, что существование лестницы 1 нарушает их права как собственников части жилого дома, нарушает инсоляцию, создаёт пожарную угрозу и препятствия для эксплуатации части жилого дома. Кроме этого, ответчик использовал часть земельного участка истцов, возведя лестницу 2, лишив их прохода и проезда для машин. Установленный короб для ввода холодного водоснабжения высотой 2 м. и шириной 0,4 м расположен на расстоянии 0,31 м от оконного проема истцов. Расположение короба нарушает требования к инсоляции жилых помещений. Кроме этого, Серова Л.В. незаконно установила дополнительную входную группу с левой торцевой стороны <адрес>. Тем самым проезд во двор жилого <адрес> стал невозможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом своими силами и за своей счет в 10 дневный срок после вступления в законную силу решения суда путем приведения строения в первоначальное положение, в соответствии с поэтажным планом жилого <адрес> до его переоборудования, а именно произвести демонтаж лестницы № 1 и устроить её длиной в проекции на землю до оконного проема <адрес>; произвести демонтаж лестницы № 2 и деревянной пристройки к жилому дому № со стороны <адрес>, устроенную для доступа в <адрес>; демонтировать короб для ввода холодного водоснабжения в <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября                  2018 года на Серову Л.В., Умеренкова Е.В., Огаджанову Н.Д. возложена обязанность устранить препятствия Бабаян А.Б., Тамразян Н.А., Бабаян К.В., Бабаян К.А. в пользовании жилым домом, привести в двухмесячный срок со вступления решения суда в законную силу конфигурацию лестницы № 1 в части длины её расположения до оконного проема комнаты квартиры истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Ответчики, а также третье лицо Рубанова И.А. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывают, что изменить конфигурацию лестницы возможно только путем разбора каменной кладки помещения истца, находящегося под данной лестницей. Кроме того, в указанном виде лестница существовала на момент возведения Бабаяном А.Б. самовольной постройки с окном, право собственности на которую было признано за последним в 2009 году. Судом также не учтено то обстоятельство, что Бабаян А.Б., возводя самовольную постройку, удлинил комнату вплотную к существующей лестнице и расположил окно таким образом, в каком оно существует на данный момент.

В дополнительной апелляционной жалобе Огаджанова Н.Д. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что перед экспертом не ставился вопрос возможности устройства лестницы № 1 длиной и в проекции на землю до оконного проема жилого помещения истцов. Полагает, что в другом виде угол наклона лестницы будет неудобен для её использования, не будет соответствовать строительным нормам и правилам.

Истцы также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить. В доводах жалобы критикует выводы эксперта. Указывает, что изначально у Серовой Л.В. была только лестница № 1. Возведя самовольную постройку, Серова Л.В. перекрыла доступ к воротам, которые существовали ранее. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная Серовой Л.В. перепланировка является неправомерной. Кроме того, истцы своего согласия на данную перепланировку не давали, холодное водоснабжение подключено ответчиком также самовольно без согласия истцов.

Серовой Л.В., Умеренковым Е.В., Шороховым В.Н., Шороховой Л.Т., Шороховой Е.В., Огаджановой Н.Д., Рубановой И.А. поданы возражения относительно апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения               ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, Бабаян А.Б. 14 марта 1996 года приобрел в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В 2002 году Бабаяном А.Б. были возведены пристройки к жилому дому, а именно из прихожей был сделан санузел и ванная комната, из навеса к жилому дому сделана холодная пристройка, пристроив помещение, Бабаян А.Б. увеличил жилую комнату до площади 8 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> за Бабаяном А.Б. признано право собственности на самовольно возведенные строения: жилую комнату площадью 8 кв.м., санузел, коридор, жилую комнату площадью 1,7 кв.м. и сарай. Домовладение было разделено. В собственность      Бабаян А.Б. выделена ? доля домовладения, расположенная в цокольном этаже площадью 34,1 кв.м.

Ответчики Серова Л.В., Умеренков Е.В., Огаджанова Н.Д. и третьи лица Рубанова И.А., Шорохов, Шорохова Л.Т. являются собственниками и лицами проживающими в указанном доме. Режим общей собственности между ними прекращен.

Также стороны и третьи лица являются пользователями земельного участка, права на который не оформлены, земельный участок не сформирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лестница № препятствует истцам ремонтировать фасадную часть дома, поэтому обязал ответчиков изменить конфигурацию лестницы №.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

             На основании определения суда в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты> данная лестница выполнена из дерева, состоит из десяти ступеней шириной 25 см. Лестница вплотную примыкает к стене и частично закрывает окно истцов. Она является сквозной, однако под ней располагается кладовое помещение истцов, для чего была возведена каменная кладка и оштукатурена стена.

Уклон лестницы на путях эвакуации должен быть, как правило, не более чем 1:1, ширина проступи не менее 25 см, а высота ступени не более 22 см. Данные требования не нарушены.

Также из экспертного заключения следует, что лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI (EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не мерее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов. Данное требование нарушено, так как лестница выполнена из дерева, отсутствуют ограждения, а также лестница организована почти вплотную к стене.

Высота ограждений лестниц должна быть достаточной для предупреждения падения, но не менее 0,9 м. Данные требования нарушены из-за отсутствия поручня на лестнице.

Участок окна, рядом с которым проходит лестница, мал и лестница не может повлиять на ухудшение инсоляции. Таким образом, лестница № 1 не нарушает инсоляцию, требования СанПиН по отношению к жилому помещению истцов.

Лестница № 1 препятствует истцам ремонтировать свою фасадную часть дома, однако лестница сквозная и может быть переставлена.

Расположение лестницы № 1 соответствует ее расположению на поэтажном плане технического паспорта от 19 мая 2009 года. Конфигурация лестницы не соответствует конфигурации на указанном поэтажном плане по размерам, так как ее размер составляет 1,1 х 2,79 м, а на поэтажном плате размеры – 1 х 2,15м.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, незаинтересованным в исходе дела. Выводы экспертизы понятны, не противоречат иным материалам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что инсоляция в жилом помещении истцов не нарушена конфигурацией лестницы № 1.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 42.13330.16 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.07.01-89* ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░      2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░