Решение от 09.02.2023 по делу № 8Г-35666/2022 [88-1815/2023 - (88-35158/2022)] от 30.11.2022

копия

64RS0047-01-2021-000725-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1815/2023

                            № 2-837/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зашакуевой ФИО12 к Пучкову ФИО13 о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по кассационной жалобе Зашакуевой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца Сидлецкого А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зашакуев А.М. обратился в суд с иском к Пучкову А.А., в котором просил взыскать задолженность по договору строительного подряда в размере 3 967 972 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 040 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года произведено процессуальное правопреемство, истец Зашакуев А.М. заменен на Зашакуеву Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зашакуевой Е.В. к Пучкову А.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Пучковым А.А. в июне 2018 года был заключен устный договор строительного подряда на проведение отделочных работ в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>. Обязанности истца по договору заключались в проведении следующих работ: внутренняя черновая отделка, установка оконных блоков, проведение водоснабжения и канализации, выполнение работ по проведению отопления, проведение электромонтажных работ. Выполнение работ по фасаду дома: облицовка дома из пеноблока кирпичом, облицовка фасада дагестанским камнем, облицовка оконных и дверных откосов, установка балконного ограждения. Выполнение работ по кровле: установка стропильной системы, устройство парогидроизоляции, устройство обрешетки, обшивки кровли, устройство обрешетки, обшивки кровли, устройство мягкой черепицы. Строительство гаража: устройство фундамента, возведение стен из блоков, устройство полов по грунту, установка дверей, облицовка стен из блоков, устройство полов по грунту, установка дверей, облицовка стен гаража дагестанским камнем.

Для исполнение принятых на себя обязательств Зашакуев А.М. 03 апреля 2018 года, 15 августа 2018 года заключил с ООО «РП-ТРЕЙД» договоры строительного подряда. Общая сумма, оплаченная Зашакуевым А.М. по договорам составила 3 967 972 рубля 61 копейка.

В подтверждение выполненных работ Зашакуевым А.М. представлены: договор строительного подряда от 3 апреля 2018 года, заключенный между Зашакуевым А.М. и ООО «РП-ТРЕЙД», согласно которому подрядчик (ООО «РП-ТРЕЙД») обязался в срок до 1 июля 2018 года выполнить по заданию заказчика отделочные работы в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, цена работ по договору составила 2 491 973 руб. 38 коп., оплата работ по договору производится единовременно и в полном объеме до начала выполнения работ (предварительная оплата); акт о приемке выполненных работ от 1 июля 2018 года, из которого следует, что Зашакуев А.М. принял результат работ ООО «РП-ТРЕЙД» по договору строительного подряда от 3 апреля 2018 года; договор строительного подряда от 15 августа 2018 года, заключенный между Зашакуевым А.М. и ООО «РП-ТРЕЙД», согласно которому подрядчик (ООО «РП-ТРЕЙД») обязался в срок до 30 октября 2018 года выполнить по заданию заказчика отделочные работы в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, цена работ по договору составила 1 475 999 рублей 23 копеек, оплата работ по договору производится единовременно и в полном объеме до начала выполнения работ (предварительная оплата); акт о приемке выполненных работ от 30 октября 2018 года, из которого следует, что Зашакуев А.М. принял результат работ ООО «РП-ТРЕЙД» по договору строительного подряда от 15 августа 2018 года.

Пучков А.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям Пучков А.А. указал, что с Зашакуевым А.М. никаких договоров не заключал, работы тот не выполнял, по просьбе Зашакуева А.М. пустил его проживать в указанный дом.

Из объяснений Мызнова Д.В., содержащихся в материалах проверки КУСП № 25096 от 16 мая 2022 года следует, что в период времени с 2007 года по 2020 годы он занимал должность директора ООО «РП-ТРЕЙД». Работы строительного подряда по адресу: <адрес> сотрудники ООО «РП-ТРЕЙД» никогда не выполняли и не могли выполнять, так как в сферу деятельности организации не входили строительные работы, организация занималась оптовой торговлей зерном. Каких-либо строительных бригад в штате не имелось. Представленные договоры подряда со стороны ООО «РП-ТРЕЙД» никогда не заключались, им, как директором, не подписывались

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, установив выполнение истцом спорных работ в полном объеме, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда в размере 3 967 972 руб. 61 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 161, 162, 309, 310, 395, 434, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт заключения договора подряда, а также наличия между Зашакуевым А.М. и Пучковым А.А. сложившихся фактических отношений, вытекающих из договора подряда, отсутствие доказательств выполнения спорных работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с но░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 702 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

8Г-35666/2022 [88-1815/2023 - (88-35158/2022)]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Зашакуев Алик Магомедович
Зашакуева Елена Владимировна
Ответчики
Пучков Анатолий Александрович
Другие
Инамов Михаил Михайлович
Сидлецкий Алексей Леонидович
Бердников Андрей Владимирович
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Шветко Д.В.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
02.02.2023Судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
09.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее