Решение по делу № 7У-10288/2021 [77-4120/2021] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-4120/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Киселева Ю.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление осужденного Киселева Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года Киселев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области 14 декабря 2020 года, окончательное наказание Киселеву Ю.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Киселев Ю.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев Ю.А., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, принять новое судебное решение и смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование жалобы утверждает о том, что судья ФИО7 испытывала к нему личную неприязнь, поскольку не в первый раз рассматривала в отношении его уголовные дела. Также на размер наказания повлияли показания потерпевшей. Утверждает, что отягчающим обстоятельством суд признал отрицательную характеристику, которая составлена последней. Излагает свою версию и причины произошедшего, указывая на то, что личная неприязнь со стороны потерпевшей к нему возникла давно. Суд назначил ему более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель. Полагает, что судом апелляционной инстанции учтены не все смягчающие обстоятельства: он добровольно вернул ноутбук и телефон сотрудникам полиции, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в адрес потерпевшей направил три письма, в которых просил прощения. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он избил свою гражданскую супругу, поскольку эти сведения его отрицательно характеризуют; назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; освободить от взыскания процессуальных издержек; исключить отягчающее обстоятельство – опасный рецидив; учесть мнение государственного обвинителя и смягчить наказание. Помимо этого указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Киселева Ю.А., показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Киселева Ю.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Киселева Ю.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, а также смягчающего обстоятельства, которым вопреки доводам жалобы суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Киселева Ю.А., по делу не усматривается.

При этом следует отметить, что при назначении наказания суд также учел, что Киселев Ю.А. признал вину и раскаялся в содеянном, однако признание данных обстоятельств смягчающими, а также того, что осужденный при задержании непосредственно в момент хищения выдал сотрудникам полиции ноутбук и телефон, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Киселевым Ю.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств, а также материальное положение осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить менее строгое наказание, является несостоятельным, поскольку суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселева Ю.А., суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений. Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства из приговора не имеется, поскольку судимость по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года образует в действиях Киселева Ю.А. опасный рецидив преступлений, в связи с чем не имелось предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указание при этом в приговоре вида рецидива, который в действиях Киселева Ю.А. является опасным, не является основанием для признания наказания не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении наказания.

Назначенное Киселеву Ю.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения Киселева Ю.А. о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Как указано в приговоре, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Утверждение автора жалобы о том, что отягчающим обстоятельством суд признал отрицательную характеристику является беспредметным, поскольку характеристика, представленная старшим УУП ОУУП и ПДН МПО МВД России «Каменский», учтена судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и отягчающим обстоятельством не признана. Как видно из протокола судебного заседания, эта характеристика исследована судом, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что судья ФИО7 испытывала к нему личную неприязнь, является его субъективным мнением и объективными данными не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы сведения, сообщенные потерпевшей в судебном заседании в части того, что Киселев Ю.А. избивал свою гражданскую супругу, как видно из приговора, не учтены в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

То обстоятельство, что осужденный Киселев Ю.А. в адрес потерпевшей направил три письма, в которых просил прощения, не влияет на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Киселеву Ю.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Также обоснованным является решение суда о взыскании с Киселева Ю.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имелось. Киселев Ю.А. от оказания ему квалифицированной юридической помощи защитника Бурминской О.А. не отказывался, в судебном заседании признал сумму вознаграждения, от освобождения его от уплаты процессуальных издержек не просил, при этом находится в трудоспособном возрасте.

Вопреки доводам жалобы об обратном, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Киселеву Ю.А. наказания за совершенное преступление, а также окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Киселева ФИО16 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи