Решение по делу № 12-369/2016 от 13.10.2016

Дело № 12-369/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    25ноября 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Вернер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вернер № постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский»от 11октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 октября 2016 года Вернер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 16 сентября 2016 года в 14 час. 20 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Ачинске Красноярского края, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер <адрес> регион, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФосуществил выезд и движение через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.(л.д.9).

Вернер А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, чтона представленной видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ № завершал маневр, а водитель автомобиля Toyota в нарушение п. 13.8 ПДД, не дав ему завершить маневр, выехал на перекресток. Кроме того, на видеозаписи не его автомобиль.В связи с чем, просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратитьза отсутствием состава административного правонарушения(л.д.1).

В судебном заседании Вернер А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он данным автомобилем не управлял, на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, в любом случае из видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ завершал движение по перекрестку, поскольку одновременно с ним по перекрестку двигались и другие автомобили, завершающие проезд через перекресток, а водитель автомобиль Toyota, не дав заверить маневр, начал движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вернер А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В отношении Вернер А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2016, согласно которому он 16.09.2016 в 14 час. 20 минут на перекрестке улиц <адрес> г. Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил выезд и движение через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д.10).

Однако, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль марки ВАЗ-№, находящийся на пересечении проезжих частей ул. <адрес> и ул. №, двигался по ул. Гагарина в прямом направлении и завершал проезд через перекресток, в тот момент, когда на пересекаемой ул. Кравченко загорелся разрешающий сигнал светофора и начали движение стоящие перед светофором автомобили (л.д.21). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль ВАЗ-№, под управлением Вернер А.В., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

В свою очередь доводы жалобы о том, что на видеозаписи зафиксирован не автомобиль, принадлежащий Вернеру А.В., сам Вернер А.В. данным автомобилем не управлял, опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно письменным объяснениям Петраченко С.Н., отобранным 17.09.2016, автомобиль ВАЗ 21099, с которым произошло столкновение имел регистрационный знак с цифрами 529 (л.д.28). Личность водителя данного автомобиля была установлена по фотографии собственника автомобиля ВАЗ № с регистрационным номером <адрес>, коим является Вернер А.В.,предъявленнойПетраченко С.Н. для опознания (л.д.22).

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП, РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 11октября 2016 года, вынесенное в отношении Вернер А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вернер <адрес> удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вернер А.В. отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренномст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

            Судья                                                  А.В. Попов