Решение по делу № 33-10459/2023 от 16.08.2023

Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2020-002649-94 Дело № 33-10459/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» В.Д.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Ш.Г.С. на её правопреемника Л.А.Ф. в правоотношении, установленном решением суда по иску Ш.В.М., Ш.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Л.А.Ф. К.Д.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Ш.Г.С. на правопреемника Л.А.Ф. по гражданскому делу № по иску Ш.В.М., Ш.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в связи с уступкой прав требования к Л.А.Ф. перешло право требования задолженности с ответчика ООО ЖСК «Гранд».

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика (должника) ООО ЖСК «Гранд» В.Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика относительно заявления о правопреемстве, которые также не нашли отражения в обжалуемом определении. Указывает, что в суд не представлен подлинник договора уступки прав требования; судом проигнорированы ходатайства о вызове в суд сторон договора, о предоставлении документов, подтверждающих возмездный характер цессии. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав требования, и представленная копия договора не может являться доказательством согласия на передачу прав. Также ответчик выражает сомнения в добросовестности цессионария Л.А.Ф., которым представлены в суд несколько аналогичных договоров, заключенных в один день (<дата>) с истцами, интересы которых представляли Л.А.Ф. и К.Д.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела и исполнения решения по нему.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Ш.В.М. стоимость устранения недостатков в размере 63 670 руб. 80 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1 150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 96 820 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Ш.В.М. неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 63 670,80 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Ш.Г.С. стоимость устранения недостатков в размере 63 670 руб. 80 коп.; неустойку за период с 20.04.2020г. по 16.09.2021г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1 150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 86 820 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Ш.Г.С. неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 63 670,80 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Ш.В.М. взысканы расходы по оплате заключения эксперты № ООО «ПРО-Эксперт» в сумме 30 000 рублей.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №. Согласно ответу врио начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска на судебный запрос исполнительный документ ФС № на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

<дата> между Ш.Г.С. и Л.А.Ф. заключен договор цессии №, в соответствии с которым Ш.Г.С. уступила Л.А.Ф. свои права требования к должнику ООО ЖСК «Гранд», утвержденные решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № (в п. 1 договора приведена резолютивная часть решения о взыскании денежных сумм в пользу Ш.Г.С. и указан общий размер переданных прав требования – 251 091,46 руб.).

Согласно п. 5 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания указанного договора.

Установив факт перехода прав требования из вступившего в законную силу решения суда от взыскателя Ш.Г.С. к цессионарию Л.А.Ф., а также факт неисполнения решения суда в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести замену взыскателя Ш.Г.С. в правоотношении, установленном решением суда по иску Ш.В.М., Ш.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителей, на её правопреемника Л.А.Ф.

Выводы Центрального районного суда г. Красноярска суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам рассмотрения дела.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта необходимо установить факт правопреемства в материальном правоотношении по одному из установленных ГК РФ оснований, наличие долга, а также факт того, что не истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании этого долга.

Вопреки доводам частной жалобы, все предусмотренные законом основания для замены взыскателя по судебному постановлению у суда первой инстанции имелись.

Заявителем представлены доказательства приобретения у Ш.Г.С. прав требования, установленных решением суда, а именно договор об уступке права требования от <дата>, поданный в виде электронного образа документа и заверенный квалифицированной электронной подписью представителя заявителя (цессионария) Л.А.Ф. – К.Д.С.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку суду первой инстанции предоставлена надлежащим образом заверенная копия документа в электронном виде, не представлено копий того же документа иного содержания, и от сторон, подписавших данный договор, не поступило возражений относительно содержания документа, суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос по существу на основании копии документа и обоснованно не усмотрел оснований для истребования его подлинника по возражениям ответчика.

Сомнения ответчика в подлинности представленных документов носят субъективный и абстрактный характер: от самого истца (взыскателя) Ш.Г.С., извещенной о судебном заседании надлежащим образом, чьи права и затрагиваются процессуальным правопреемством, возражений относительно замены взыскателя не поступило. При этом замена взыскателя не влияет на объем имущественных обязанностей ответчика (должника) по уплате денежной суммы, исполнение которых не зависит от личности взыскателя.

Аналогичным образом ходатайства ответчика «обязать явкой Ш.Г.С. для подтверждения добровольности правопреемства» обоснованно не удовлетворены судом, поскольку подобного процессуального действия нормы ГПК РФ для такой категории заявлений не предусматривают, и неявка надлежащим образом извещенных взыскателя и его правопреемника не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ответчик не лишен был возможности сам обратиться к своему контрагенту по договору Ш.Г.С. для получения у неё какой-либо информации.

Договором от <дата> предусмотрен переход прав требования не с момента их оплаты, а с момента заключения договора, то есть для совершения сделки правопреемства момент оплаты существенного значения не имеет.

Одновременно с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что такая форма оплаты приобретенных прав требования как оплата денежными средствами после исполнения решения, и такой способ определения размера оплаты как доля от фактически взысканных денежных средств, сами по себе не противоречат закону.

По данным ОСП по Центральному району г. Красноярска решение суда в части удовлетворенных требований Ш.Г.С., уступленных Л.А.Ф., к принудительному исполнению не предъявлялось. Ответчик также в своем отзыве и в своей частной жалобе не предоставил сведений и доказательств того, что решение в соответствующей части им исполнено.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению, вступившему в законную силу <дата>, истекает <дата>, и на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Иных доводов в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» В.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.08.2023