Решение от 05.11.2024 по делу № 22-1610/2024 от 18.06.2024

Дело № 22-1609/2024, 22-1610\2024 Судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Булавкина А.А., Кашириной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукшевым Е.А.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденного Шершнева А.И., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Соловьева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Осташковского межрайонного прокурора Швайкова Д.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним Шершнева А.Н. и его защитников – адвокатов Ежелой О.В., Соловьева В.В., представителя потерпевшего ФИО 8 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 1 ноября 2023 года, которым

Шершнев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей Шершневу А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Шершнева А.И. под стражей с 15 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания. Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденного в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 170000рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 102800 рублей. С Шершнева А.И. также взысканы процессуальные издержки- 4500рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шершнев А.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Свою вину в совершении преступления Шершнев А.И. признал частично, не согласился с квалификацией действий. Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре.

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор Швайков Д.В. просил приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. ст. 61 УК РФ, - несоблюдение потерпевшим ФИО 1 п. 5.1 Правил Дорожного движения, смягчить наказание Шершневу А.И. до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Указывает, что потерпевший ФИО 1, находился в автомобиле Шершнева А.И. с непристегнутым ремнем безопасности, в результате чего, при дорожно-транспортном происшествии выпал из автомобиля и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Факт нарушения потерпевшим ПДД не принят судом во внимание, между тем, соблюдение указанных правил могло повлиять на степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО 1

В апелляционной жалобе и дополнения к ней защитник Шершнева А.И. – адвокат Соловьев В.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, вследствие чего подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что свидетели ФИО 2 и ФИО 12 не смогли подтвердить факт нахождения Шершнева в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 12 пояснила, что Шершнев начал пить вино из бутылки как только был освобожден от ремня безопасности и вылез из автомобиля, ФИО 2 показал, что Шершнев употреблял спиртное до приезда сотрудников ДПС. Свидетель ФИО 6 показала, что муж не употреблял спиртные напитки, за которыми поехал для нее и её подруги. Свидетель ФИО 7 также не утверждала, что Шершнев находился в состоянии алкогольного опьянения, своего мужа – ФИО 1 от поездки с осужденным не отговаривала. Кроме того, не опровергнуты утверждения Шершнева А.И. о том, что его останавливал сотрудник ДПС при выезде из г. Осташков и признаков опьянения у него выявлено не было. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают тот факт, что его подзащитный во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное выпил сразу после ДТП. Обращает внимание, что проведенными экспертизами не опровергнуты утверждения Шершнева А.И. о том, что из-за двигавшегося навстречу ему лесовоза он прижался к обочине и ему не хватило расстояния на реакцию, когда он увидел перед собой автомобиль «Шкода», а также о том, что причиной ДТП могло послужить спущенное колесо, которое, вследствие ненадлежащего хранения, было утрачено. Помимо изложенного, отмечает, что судом не было учено нарушение потерпевшим п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку он не был пристегнут. Указанное обстоятельство повлияло на характер и степень повреждений, полученных им в результате ДТП.

Адвокат Ежелая О.В. в защиту Шершнева А.И. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с квалификацией совершенного Шершневым преступления и с назначенным наказанием. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении Шершнева А.И. в состоянии алкогольного опьянения. Из просмотренной видеозаписи видно, что Шершнев держит в руках бутылку, из которой отпито содержимое, при этом результат освидетельствования соответствует показателям приема алкоголя незадолго до освидетельствования. Также согласно видеозаписи следует, что Шершнев сотрудникам ГИБДД говорит, что не употреблял спиртного при управлении автомобилем, и что сам сотрудник разрешил ему выпить, соответственно это было уже после ДТП, инспектор при этом его слова не опровергает. Шершнев А.И. неоднократно пояснял, что на выезде из города был остановлен экипажем ДПС, признаков опьянения у него выявлено не было, поэтому он продолжил движение. Потерпевший за свою безопасность не опасался, поскольку на фото видеокамеры он улыбался. Настаивает, что обвинением не опровергнуты доводы Шершнева о том, что его автомобиль прижался к обочине из-за двигающегося навстречу лесовоза, и ему не хватило расстояния на реакцию, когда он увидел перед собой автомобиль «Шкода»; о том, что автомобиль «Шкода», с учетом её зеркал, не мог полностью стоять на обочине; а также о том, что причиной ДТП стало спущенное колесо. В ходе предварительного следствия ввиду несохранности вещественных доказательств, сторона защиты была лишена возможности получить заключение специалистов относительно повреждения колес, обстоятельств образования повреждений и того, какое влияние это оказало на движение автомобиля и ДТП. Обращает внимание, что свидетели ФИО 2 и ФИО 12 не смогли однозначно утверждать, что Шершнев был пьян, когда его доставали из поврежденного автомобиля. Кроме того, сторона защиты отмечает, что Шершнев впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено неосторожное преступление, свою вину он признал, выразив несогласие лишь в части квалификации содеянного, положительно характеризуется, до ареста имел постоянное место работы, проживал с супругой и её детьми, которых содержал и воспитывал, выплачивал алименты на ребенка от первого брака, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Настаивает, что если потерпевший, как полагает суд, сам сел в автомобиль к водителю в состоянии алкогольного опьянения, то он проявил небрежность и безразличие к своему здоровью и жизни, кроме того, потерпевший, в нарушении ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шершнева А.И. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

Не согласившись с постановленным приговором, представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО 8, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность приговора, его чрезмерную мягкость, а также несоразмерность взысканной компенсации. Полагает, что суд не учел тяжести совершенного деяния – состояние сильного алкогольного опьянения, непризнание Шершневым своей вины, отсутствие раскаяния, попытки ввести суд в заблуждение, с расчетом избежать наказания. Не согласен с доводами суда о наличии смягчающих вину обстоятельств, поскольку подсудимый не раскаялся в совершенном преступлении, попросил прощение только после прений потерпевшего, до объявления судебных прений указывал на невиновность. Обращает внимание, что Шершнев А.И. совершил преступление умышленно, так как находился в состоянии опьянения, в результате преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, что, по мнению защитника, является отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 абзац «б» ст. 63 УК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание, что причинение смерти по неосторожности не является совершением преступления по неосторожности, как указано в ст. 128 УИК РФ. Настаивает, что при таких обстоятельствах местом отбывания наказания Шершневу необходимо назначить колонию общего режима. Кроме того, полагает, что судом не мотивировано снижение компенсации морального вреда, взыскание 170000 рублей противоречит положениям ГК РФ, размер морального вреда установлен судом неверно. Просит изменить постановленный приговор, назначить местом отбывания Шершневу наказания исправительную колонию общего режима, взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шершнев А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что с самого начала следственных действий, также и в судебном заседании, были нарушены его права обвиняемого. Уголовное дело возбуждено 17 августа 2021 года, 19 августа 2021 года и 13 октября 2021 года ему предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ, несмотря на то, что для квалификации действий по указанной статье необходимо заключение эксперта, которое, на тот момент, еще не было готово. В нарушении закона все это время его безосновательно содержали под арестом. Отмечает, что 14 декабря 2022 года ему в судебном заседании был продлен срок содержания под стражей, при этом, по мнению осужденного, с 17 ноября по 21 декабря 2022 года суд находился в совещательной комнате по решению вопроса об отводе судье. Указывает, что на в удовлетворении всех его ходатайств на предварительном следствии было отказано на основании сфальсифицированных, по его мнению, показаниях свидетелей ФИО 2 и ФИО 12. Были нарушены сроки извещения его о дате судебного заседания, в протоколе указана дата его извещения 24 декабря, хотя в тот момент он не находился еще в Твери. В протоколе неверно указана дата вручения ему копии обвинительного заключения. В приговоре искажены его показания. Полагает, что само уголовное дело необходимо было вернуть прокурору, поскольку в материалах дела имеется большое количество ошибок, неточностей и противоречий. Состояние алкогольного опьянения у него в момент управления автомобилем не доказано, наоборот, перед ДТП его останавливали сотрудники ДПС, которые не установили такового. На записи видеорегистратора, слышен и виден его диалог с сотрудником, который проходил перед прохождением освидетельствования, в ходе которого он (Шершнев) утверждал, что сотрудник ДПС видел, что он (Шершнев) был трезв и разрешил ему (Шершневу) выпить спиртное, сотрудником ДПС его реплика не отрицалась. Считает, что вопросы, которые задавались в ходе судебного следствия при допросах, преследовали цель его обвинения, ходатайства его игнорировались, а показания, оправдывающие его не приняты во внимание, суд изначально занял сторону обвинения, текстовый протокол допроса свидетелей ФИО 2 и ФИО 12 не соответствует аудиозаписи их допроса, свидетель ФИО 9 сообщил сведения, ставшие ему известными со слов лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, он трижды менял свои показания, потом отказался давать показания. Утверждает, что из машины его никто не вытаскивал, он вышел сам, запах алкоголя из машины, о котором говорил свидетель ФИО 10, происходил не от него, поскольку в результате ДТП разбились бутылки со спиртным, находившиеся внутри. Настаивает, что показания свидетелей подтверждают факт употребления им алкоголя до освидетельствования, которое проводилось спустя 2 часа после ДТП, а не при управлении автомобилем. Его неадекватное поведение, о котором говорил свидетель ФИО 2, объяснялось тем, что он испытывал боль от телесных повреждений и шок от смерти ФИО 11 Сами сотрудники ДПС разрешили ему употребить спиртное, пояснив, что прибор при освидетельствовании покажет точное время его употребления. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО 7, которая впоследствии изменила свои показания, предположения свидетеля ФИО 2 указаны как достоверный факт, некоторые показания свидетелей вырваны из контекста, вследствие чего смысл показаний значительно изменен, показания свидетелей Агеевых не соответствуют показаниям других свидетелей, суд не учел, что показания свидетелей основываются на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что если бы автомобиль «Шкода» не стоял бы частично на проезжей части, то его автомобиль не врезался бы в него. Свидетель ФИО 12, единственный очевидец произошедшего, не указывала на нахождение его в состоянии опьянения, описала подробно его шоковое состояние, показала, что он спиртным запивал таблетки. Обращает внимание на ряд существенных нарушений и ошибок в текстовых протоколах судебных заседаний, которые составлены с обвинительным уклоном, протоколы урезаны. По мнению автора, вещественные доказательства, а в частности диски с видеофайлами, на которых зафиксирована процедура освидетельствования, не соответствуют протоколу осмотра, составленному следователем. Из видеозаписи, сделанной самими сотрудниками ДПС видно, что у него (Шершнева А.И.) в руках имеется бутылка водки с небольшим количеством отпитого содержимого, при этом, результат освидетельствования соответствует показанием приема алкоголя незадолго до освидетельствования. Свидетель ФИО 6 утверждала, что в день происшествия он спиртосодержащих напитков не употреблял, поэтому и поехал в магазин за спиртным и продуктами. Отмечает, что судом не опровергнуты его показания о том, что причиной ДТП стало спущенное колесо, при этом, сторона защиты была лишена возможности получить заключение специалистов относительно повреждения колес, обстоятельств образования повреждений и того, какое влияние это оказало на движение автомобиля и ДТП, из-за несохранности вещественных доказательств, а также о том, что о том, что его автомобиль прижался к обочине из-за двигающегося навстречу лесовоза, однако, на саму обочину он не выезжал. Помимо указанного, с учетом изложенных фактов, недоказанности, по мнению автора нахождения его за рулем в состоянии алкогольного опьянения, полает чрезмерно суровым назначенное ему судом наказание. Настаивает, что если потерпевший, как полагает суд, сам сел в автомобиль к водителю в состоянии алкогольного опьянения, то он проявил небрежность и безразличие к своему здоровью и жизни, кроме того, потерпевший, в нарушении ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, в результате чего, при дорожно-транспортном происшествии выпал из автомобиля. Несоблюдение указанных правил могло повлиять на степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО 1, вследствие чего данное обстоятельство, по мнению осужденного, должно было быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает неполными заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, в них отсутствуют описания повреждений на автомобиле, обочины со следами автомобиля, выводы не соответствуют показаниям эксперта ФИО 3, допрошенного в судебном заседании, что, по мнению автора, ставит под сомнение выводы эксперта. Считает, что экспертиза не дала точного заключения, что причиной смерти потерпевшего явилось ДТП. В судебном следствии не установлено, в какой момент потерпевший выпал из автомобиля, либо его извлекли из него. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на потрескавшемся лобовом стекле имелось небольшое отверстие, что опровергает, по мнению апеллянта, показания свидетелей о том, что потерпевший вылетел из автомобиля через лобовое стекло. Настаивает на правдивости своих показаний в части того, что голова потерпевшего получила повреждения в результате его извлечения из автомобиля, а не в результате ДТП. Полагает, что после ДТП автомобиль перевернули на колеса, взломали пассажирскую дверь, извлекли пострадавшего, повредив ему голову, а потом вернули автомобиль в исходное положение – на крышу, только в другое место. Указывает, что его письмо, адресованное адвокату, в котором он излагал свою позицию, было передано защитнику после того, как его уже прочитали и сторона обвинения использовало его в суде в качестве доказательства его вины. Возражает также против взыскания в пользу потерпевшего расходов на погребение, поскольку сын погибшего расходов на погребение ФИО 1 не нес, их оплачивала сожительница последнего, факт передачи Потерпевший №1 денежных средств последней не подтвержден, от уплаты расходов на погребение в пользу ФИО 7 он не отказывается. Признав имущественную несостоятельность, его следует освободить и от уплаты процессуальных издержек в размере 4500рублей– затрат на услуги защитника – адвоката Ежелой. Назначенное наказание полагает необоснованным и излишне суровым, несоразмерным содеянному, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, неосторожного поведения. Просит учесть, что он признает свою вину в части управления транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, совершившим наезд на стоящую машину. Раскаивается и сожалеет о случившемся. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказать в выплате потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, связанного с расходами на погребение.

Оспаривая вынесенное судом 7 июня 2024года постановление об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания, указывает, что после ознакомления с протоколами 16 февраля 2024года, замечания были сданы им на вечерней поверке 18 февраля 2024года, полагая, что 19 февраля 2024года они будут отправлены администрацией СИЗО-1, нарушение сроков, предусмотренных ст.260 УПК РФ, произошло не по его вине.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шершнева А.И. – представитель потерпевшего ФИО 8 полагает, что при вынесении приговора судом были соблюдены все предусмотренные нормы права и собраны достаточные доказательства виновности подсудимого. Все доказательства в совокупности последовательны и во взаимосвязи дополняют друг друга, противоречий не установлено, в связи с чем, считает надуманными доводы стороны защиты.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего ФИО 8 выражает несогласие с доводами прокурора. Указывает, что вина Шершнева А.И. была доказана полностью последовательностью и совокупностью представленных доказательств по делу, при этом не была установлена причина смерти потерпевшего в результате нарушения им пунктов 5.1 ПДД РФ. Настаивает, что причиной наступления смерти ФИО 1 послужило ДТП, виновником которого является Шершнев А.И. По мнению автора, доводы, изложенные прокурором со ссылкой на ст. 61 УК РФ не находят своего подтверждения в указанной статье, поскольку смягчающих обстоятельств за действиями подсудимого установлено не было, напротив полагает поведение Шершнева А.И. аморальным.

Осужденный Шершнев А.И. в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО 8 полагает законным и обоснованным признание судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что он никогда не вводил суд в заблуждение. Также возражает против признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - наступление тяжких последствий, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и не может повторно быть учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Считает, что судом верно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему полагается отбывать наказание. Сумма компенсации морального вреда судом установлена верно. Настаивает, что им совершено неосторожное преступление, никакого умысла, как на то указано в апелляционной жалобе потерпевшего, у него не было.

Государственным обвинителем – помощником прокурора ФИО 4 принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного Шершнева А.И. и его защитников – адвокатов Ежелой О.В. и Соловьева В.В., доводы которых, по ее мнению, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы о виновности Шершнева А.И. в инкриминируемом преступлении являются верными, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия осужденного квалифицированны верно, факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен актом его освидетельствования. Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы ее сомнений не вызывают, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. Оснований для переквалификации действий Шершнева не имеется.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, согласившись с доводами апелляционного представления, прокурор, поддержав доводы представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Потерпевший и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы о виновности Шершнева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в числе которых:

- показания сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО 9 и ФИО 10, прибывших по вызову на место ДТП, пояснивших об исходящем от Шершнева запахе алкоголя, об имевшемся нарушении у него речи, неустойчивости позы и походки и несоответствующем обстановке поведении, а также о проведении освидетельствования Шершнева в ходе которого было установлено состояние опьянение последнего, при этом Шершнев утверждал, что за рулем автомобиля был ФИО 1, труп которого находился на дороге. Со слов очевидцев установлено, что Шершнев, находившийся на водительском сидении, не мог самостоятельно вылезти из перевернувшегося автомобиля и ему помогли, освободив ремень безопасности;

- показания свидетеля ФИО 2, о движении автомобиля ВАЗ, который врезался в а\м «Шкода Октавия», стоявшую на обочине дороги в попутном для того направлении движении, в результате а\м «Шкода Октавия» съехала в кювет, а а\м ВАЗ отбросило в сторону и машина перевернулась, а из неё выпал на дорогу человек, который практически сразу умер, а водителю а\м, отрезав ремень безопасности, помог выбраться ФИО 13. Водитель ( подсудимый) затем утверждал, что сидел сзади, пьяный, не знает, что случилось. Из остановившегося около места ДТП автомобиля вышла женщина, которая утверждала, что а\м ВАЗ обогнал их на большой скорости и «вилял» по дороге;

- показаниями ФИО 12, являвшейся непосредственным очевидцем аварии, в ходе которой от столкновения с другой машиной, автомобиль ВАЗ перевернулся и из него выпал мужчина. Когда Шершнева стали вытаскивать с водительского места находившиеся с ней в автомобиле мужчины, тот заявлял, что был на заднем сидении;

- показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым оставив свой автомобиль «Шкода Октавия» на обочине дороги, он с семьей пошел в лес и услышав через 10-15 минут хлопок, вернулся обратно, увидел, что их машина находится в кювете, а на дороге находится другая перевернутая машина и труп. Также он являлся непосредственным очевидцем того, как мужчина пытается вытащить из перевернутого автомобиля «ВАЗ» водителя. По поведению и запаху алкоголя от этого водителя он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Мужчина, который перерезал ремень безопасности с тем, чтобы вытащить водителя из перевернутого автомобиля также пояснил, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- свидетеля ФИО 7 о том, что именно Шершнев А.И.предложил довезти ФИО 1 ( с которым она проживала в гражданском браке) в <адрес>, где ФИО 1 хотел ремонтировать автомобиль, а Шершнев приобрести спиртное. ФИО 1 согласился на предложение и сел на пассажирское сидение автомобиля под управлением Шершнева А.И.;

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «ВАЗ 21124» перевернут и лежит на крыше, правое крыло и правое колесо отсутствуют, разбито лобовое стекло, отсутствуют боковые стела на правой передней и задней дверях, передняя левая дверь не фиксируется, крыша в передней части замята, левое заднее колесо разбортировано, передняя панель с правой стороны разбита. Труп мужчины находится на краю левой полосы дороги в 3 метрах от автомобиля «ВАЗ»;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №, согласно которого в 15 часов 45 минут 15 августа 2021 года у Шершнева А.И. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,46 мг/л);

протокол осмотра видеозаписи с процедурой освидетельствования Шершнева А.И, в ходе которой он сообщил, что причиной ДТП является его состояние опьянения;

Заключением эксперта № № от 8 декабря 2021года при исследовании трупа ФИО 1 обнаружены прижизненные телесные повреждения головы и живота, возникшие незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов, одномоментно, либо в короткий промежуток времени, более вероятно, в результате ДТП 15 августа 2021года, в момент причинения являлись опасными для жизни и относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Смерть ФИО 1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами лобных костей с переходом на основание черепа и образованием отломка, размозжением вещества головного мозга и мозжечка, которая привела к травматическому шоку и острой кровопотере.

Согласно выводам вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО 1 находятся в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта № от 9 декабря 2021года, автомобиль Skoda находился в неподвижном состоянии на обочине, а для водителя автомобиля ВАЗ видимость в направлении движения ничем не была ограничена, действия водителя автомобиля «ВАЗ» не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и могли находится в причинной связи с фактом происшествия;

Все изложенные в приговоре, необходимые для постановления законного и обоснованного решения доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Шершневым А.И. преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств мотивированно был сделан вывод о том, что движение автомобиля «ВАЗ 21124» осуществлялось под управлением находившегося в состоянии опьянения Шершнева А.И. со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ до съезда с проезжей части дороги на обочину с последующим наездом на препятствие в виде стоявшего автомобиля Skoda и опрокидыванием автомобиля.

Судом первой инстанции заключениям экспертиз, проведенных по делу, дана обоснованная оценка, эксперты обладали специальными знаниями в области анализа дорожно-транспортных происшествий и судебной медицины, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Исследованная судом первой инстанции совокупность материалов дела, позволила придти к выводу о том, что подсудимый своими действиями создал опасность для движения, не осуществлял постоянный контроль за движением транспортного средства, и нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в результате, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, перевозя пассажира не пристегнутого ремнями безопасности, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги на обочину с последующим наездом на неподвижные препятствия и опрокидыванием автомобиля на крышу, выбрасывание в процессе ДТП из салона автомобиля пассажира повлекло его смерть по неосторожности. Причиной ДТП при этом, послужили действия водителя. Судом установлено, что у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО 1 установлена причинная связь.

Вывод суда о том, что между нарушениями водителем Шершневым А.И. требований Правил дорожного движения и произошедшими в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти потерпевшему имеется прямая причинно следственная связь, и о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на тщательном анализе заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, акта освидетельствования Шершнева А.И. на состояние опьянения, и является верным. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, заключением судебно-медицинской экспертизы сделаны выводы с достаточной ясностью и полнотой раскрывающие механизм образования телесных повреждений пострадавшего. Эти выводы подтверждает и проведенная по делу автотехническая судебная экспертиза. При этом, предметом изучения экспертов являлись материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места ДТП. Оснований для проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Экспертизы назначались и проводились экспертами, чья квалификация и объективность сомнений не вызывают, в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком.

В этой связи проверялись и доводы осужденного об обстоятельствах, произошедших непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, и им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что авария произошла не по вине Шершнева А.И. ( а в связи с внезапным выездом на его сторону дороги лесовоза, ослеплением его лучом солнца, отлетевшим от лесовоза предметом, повредившим колесо а\м ВАЗ), проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, никто из очевидцев аварии не подтверждал доводы осужденного о якобы выезжавшем на полосу встречного движения лесовозе. Показания ФИО 3 – эксперта ЭКЦ УМВД России по тверской области в совокупностью с исследованными судом протоколом осмотр места ДТП со схемой и фототаблицей достоверно подтверждают отсутствие признаков взорвавшегося по утверждению осужденного колеса ( из-за которого, в том числе, он не мог предотвратить наезд на а\м Skoda), поскольку до места ДТП следы протектора шин а\м ВАЗ были ровными, следы не деформированы. Наличие фотографии, на которой после ДТП зафиксирован след радиального повреждения покрышки колеса, как на это обоснованно указано судом, не может являться доказательством в подтверждение версии осужденного о взрыве колеса непосредственно перед аварией.

Исследованные судом доказательства ( показания очевидцев ДТП – ФИО 2 и ФИО 12 о выпадении ФИО 1 из автомобиля ВАЗ в момент аварии, свидетелей Агеевых о нахождении трупа ФИО 1 на дороге в момент, когда водителю – Шершневу помогали выбраться из перевернутого автомобиля) также опровергают версию осужденного о получении пострадавшим ФИО 1 телесных повреждений в момент, когда ФИО 1 якобы, извлекали из перевернувшейся автомашины. Доводы о необходимости проверки принадлежности следов крови в автомобиле являются несостоятельными. Ссылка осужденного на невозможность перемещения тела пострадавшего через лобовое стекло автомобиля ( которое по его утверждению лишь потрескалось) несостоятельна, предъявленное обвинение такого описания перемещения тела ФИО 1 не содержит, исходя из протокола осмотра места ДТП усматривается, что стекла на правой передней и задней пассажирских дверях автомобиля отсутствуют, лобовое стекло разбито. Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, не имелось и оснований для выводов о перемещении автомобиля и тела ФИО 1 до составления протокола осмотра 15 августа 2021года сотрудниками ГИБДД либо очевидцами аварии.

Расположение Шершнева А.И. в автомобиле, на которое указывают свидетели ФИО 2, ФИО 12 и ФИО 5 указывает на то, что он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не мог самостоятельно покинуть водительское место в процессе аварии или непосредственно после неё.

Нахождение Шершнева А.И. в состоянии алкогольного опьянения установлено с соблюдением требований, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": факт употребления Шершневым А.И., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № с применением видеозаписи 15 августа 2021 года в 15 часов 45 минут у Шершнева А.И. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,46 мг/л). При этом, о наличии запаха алкоголя от Шершнева А.И. указывают и показания сотрудников ДПС. Сам Шершнев А.И. с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы осужденного о том, что при управлении автомобилем он был трезв, и употреблял спиртное до освидетельствования с разрешения сотрудников ГИБДД вызваны желанием избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, противоречат показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 12, подтвердивших изложенные в акте освидетельствования выводы о том, что непосредственно после ДТП у Шершнева А.И. имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены обстоятельства нарушения Шершневым А.И. п.10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из описания деяния, установленного доказанным, дорожно-транспортное происшествие произошло на 42км автодороги «<адрес>. Движение автомобиля под управлением Шершнева А.И. на 14 км. этой же автодороги со скоростью 98км. в час к выводам о том, что на месте ДТП Шершневым А.И. поддерживалась такая же скорость движения, не приводит.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия и экспертизы, проведенной судом, следует, что скорость движения а\м ВАЗ в момент столкновения с а\м Skoda установить не представилось возможным, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления следует исключить указание на нарушение Шершневым А.И. п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Шершневу А.И. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; конкретные обстоятельства дела; отсутствие отягчающих по делу обстоятельств; а также смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес частичное признание Шершневым А.И. своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, его положительные характеристики, приятие им мер к частичному возмещению ущерба.

Кроме того, предметом изучения суда также были данные о его личности - сведения о том, что Шершнев А.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, судом принималось во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение которой также было предметом исследования суда.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать вид назначенного наказания чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности Шершнева А.И., не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, исходя из приведенного прокурором нарушения потерпевшим требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он не пристегнулся ремнем безопасности, что, по мнению прокурора повлияло на тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что неиспользование потерпевшим ремня безопасности явилось поводом для нарушения Шершневым А.И. Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля со стоявшим на обочине автомобилем «Шкода»

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Как указал суд, нарушение ФИО 1 п.5.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, поскольку сам пострадавший не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, а именно Шершнев А.И. не должен был перевозить пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Исходя из положений пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от тяжести преступления, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Вместе с тем с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной - колонии общего режима. Принимая такое решение, суд должен привести убедительные мотивы в его обоснование со ссылкой, в частности, на степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, об отношении к содеянному и иные обстоятельства.

Оснований, приведенных представителем потерпевшего в апелляционной жалобе, для принятия решение об отбывании Шершневым А.И. наказания в исправительной колонии общего режима, не имеется. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности, входящие в объективную сторону инкриминируемого ему деяния, не могут относиться к отягчающие его наказание обстоятельствам.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.1064, 151, 1100 ГК РФ, в том числе с учетом предоставленной суду расписки о получении ФИО 7 денежных средств от Есенина - Р.А., как сына погибшего и необходимостью, таким образом, возмещения гражданскому истцу причиненного преступлением ущерба. Размер компенсации морального вреда определен судом правомерно исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате смерти отца, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, что разъяснялось осужденному в ходе судебного разбирательства.

Доводы Шершнева А.И. об имущественной несостоятельности были предметом изучения суда первой инстанции, вместе с тем, предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено. Осужденный не является инвалидом, не утратил трудоспособность и возможность получения дохода в будущем, основания полагать, что у Шершнева А.И. имеются физические (психические) недостатки, препятствующие осуществлению права на защиту также не имеется.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства по делу, все действия суда, сторон обвинения и защиты описаны правильно и в той последовательности, в которой они происходили в заседании, показания допрошенных лиц, приведенные в приговоре, соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Учитывая пропуск осужденным срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и отсутствие уважительных причин для такого пропуска, оснований полагать, что оспариваемое им постановление суда, вынесено 7 июня 2024года необоснованно, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 10.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░