Решение по делу № 22-2397/2019 от 24.05.2019

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-2397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 июня 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Руппель Е.Н., Сапункова А.А.,

при секретаре Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Болдырева С.А.,

защитника осуждённого – адвоката Дроздова О.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу защитника осужденного Болдырева С.А. – адвоката Дроздова О.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым

Болдырев С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Болдыреву С.А. постановлено исчислять с 20 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Болдыреву С.А. время содержания под стражей с 29 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, не согласившейся с апелляционной жалобой защитника, осуждённого Болдырева С.А. и его защитника – адвоката Дроздова О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд

установил:

Болдырев С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2018 года в утреннее время Болдырев С.А., находясь в поле, расположенном в 3 километрах западнее окраины х. Большой, Михайловского района, Волгоградской области незаконно приобрел, собрав части растения конопля (рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, которые упаковал и перевез на участок местности в лесопосадке, расположенной в 2 километрах юго-западнее окраины х. Большой Михайловского района Волгоградской области, где стал их незаконно хранить, развесив для достижения эффекта высушивания, с целью дальнейшего измельчения и употребления полученного таким образом наркотического средства – каннабис (марихуана).

28 сентября 2018 года незаконно хранившиеся Болдыревым С.А. части растения конопля (рода Cannabis) содержащего наркотическое средство, общей массой 28855 граммов, что соответствует крупному размеру, изъяты сотрудниками отдела в г. Михайловке УФСБ России по Волгоградской области.

В судебном заседании осуждённый Болдырев С.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом при назначении вида и размера наказания Болдыреву С.А. не учтено наличие <.......>, не исключающего вменяемости. Просит приговор суда изменить, учесть указанное обстоятельство при назначении Болдыреву С.А. вида и размера наказания, снизить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Болдырева С.А. – адвокат Дроздов О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Болдырев С.А. сотрудничал с органами предварительного расследования, однако данное обстоятельство было лишь формально учтено при вынесении приговора. Отмечает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом признаны смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Болдыревым С.А. вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. В связи с чем полагает, что суд имел возможность признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд не принял во внимание тот факт, что Болдырев С.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем приобретенные наркотики могли причинить вред только самому Болдыреву С.А., что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Считает, что суд поверхностно отнесся к характеризующим материалам и фактическим обстоятельствам совершения преступления. Просит снизить размер назначенного Болдыреву С.А. наказания до минимально возможного, применить положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Болдырев С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Болдырева С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается авторами представления и жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно исключен из осуждения Болдырева С.А. диспозитивный признак «незаконная перевозка частей растений, содержащих наркотическое средство». Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре. Для изменения обвинения, не требовалось исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменились.

Наказание Болдыреву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, а также смягчающие по делу обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болдырева С.А., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учёл признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом в должной мере учтены.

Несостоятельными являются и доводы, изложенные в апелляционном представлении. Как следует из приговора, судом принято во внимание наличие у Болдырева С.А. <.......>. Вместе с тем, оснований для применения положений ч.2 ст.22 УК РФ и в связи с этим снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку <.......> в полной мере позволяло осужденному осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Болдыреву С.А., являются обоснованными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для изменения решения, снижения назначенного наказания и применения правил указанных норм уголовного закона не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осуждённому назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание Болдыреву С.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершенному общественно опасному деянию.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <.......>.