Решение по делу № 2-742/2022 (2-8748/2021;) от 02.06.2021

2-742/2022

24RS0048-01-2020-011169-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов Л.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности Истца и <данные изъяты> г/н № под управлением Выборова В.В. В результате нарушения Выборовым В.В. п. 8.12. ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), автомобилю истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов, после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 700 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП Якушевскому Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет (округленно) - 68 862 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Однако, выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ от страховой компании в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Согласно которому, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей. Однако, в требованиях о взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, составление претензии – отказано, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 262 рублей, неустойку в размере 70 283,50 рублей, неустойку просит взыскивать до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, 4 000 рублей за составление заявления финансовому уполномоченному, 4 000 рублей за составление претензии, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д. 226-227 том2/, мотивируя тем, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 59 321,50 рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 28 700 рублей, решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 15 900 рублей, таким образом, недоплаченное страховое возмещение оставляет 14 721,50 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 53 587,63 (59 321,50-28 700)х1%х175дн). Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 721,50 рублей, неустойку в размере 53 587,63 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, 4 000 рублей за составление заявления финансовому уполномоченному, 4 000 рублей за составление претензии, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рыжбов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Куваева М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Карпов Л.В., третьи лица Выборов В.В., ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Истца и <данные изъяты> г/н № под управлением Выборова В.В.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Выборов В.В., нарушивший п. 8.12. ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов (л.д.50 -52 том2).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 700 рублей, что следует из платежного поручения.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Истец обратился к независимому специалисту ИП Якушевскому Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет (округленно) - 68 862 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы (л.д.57-58 том2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ страховой компании в доплате страхового возмещения (л.д.59-60 том2).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.61-64 том2).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Согласно которому, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей (л.д.65-71 том2).

ДД.ММ.ГГГГ Карпову Л.В. произведена выплата в размере 15 900 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.72 том2).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнения, доводов иска, указывая, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ, ответчик имел возможность произвести доплату страхового возмещение с учетом износа. Расходы за проведение судебной экспертизы, просил возложить на ответчика. На сайте ФУ имеются бланки по претензии и обращению, но они содержат только наименование самого заявления. Расходы считает обоснованными и подлежат взысканию.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддержал доводы возражений, не оспаривал заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, в части требований неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Страховщиком выплачена в установленный срок сумма неоспариваемого возмещения. Просрочка возникла, в том числе и не по вине страховщика. Расходы на претензию, на обращение ФУ – данный документы составлен с использованием электронного шаблона, размещенного на сайте, просил снизить. Расходы на независимую экспертизу просил снизить до разумных пределов.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Выборова В.В., транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Ответственность Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 700 рублей, что следует из платежного поручения.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП Якушевскому Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет (округленно) - 68 862 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы (л.д.57-58 том2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ страховой компании в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Согласно которому, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карпову Л.В. произведена выплата в размере 15 900 рублей, что следует из платежного поручения.

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord, г/н № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 44 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, учетом износа и без учета износа, на дату ДТП составляет:

99 965 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

59 321,50 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.179-196 том2).

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Экспертное же заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного в ООО «АВТО-АЗМ» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, вывод данного заключения противоречит выводам судебной экспертизы, исследование проводилось по материалам фотокопий, без исследования административного материала, схемы ДТП.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в доплате страхового возмещения потерпевшему, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 721,50 рублей, согласно следующему расчету:

59 321,50 - (28 700+15 900) (выплаченное страховое возмещение страховщиком и по решению Финансового уполномоченного)= 14 721,50 рублей.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, таким образом неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 30 621,50 х1%х175 = 53587,62 руб.; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету 14 721, 50х1%х646=95100,89 руб., при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, частичную выплату страхового возмещения в большем размере чем остаток недоплаты, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 3 500 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 14 721,50 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 3 500 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 14 721,50 руб.: 2 = 7 360,75 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 4 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.24 том1).

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязательств, Истцом понесены расходы по составлению претензий 4 000 рублей; по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (л.д.26,29 том1).

Учитывая, что истцом понесены расходы на представителя по урегулировании спора в досудебном порядке, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов, снизив их до разумных пределов до 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 500 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Карповым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.С., Демидовой Е.А., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, таким образом, требования о взыскании указанных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 14 721,50 рублей, неустойку 3 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, 4 000 рублей по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, по оформлению доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 14 721,50 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 3 500 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 028,86 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на Карпова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 28 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Карпова Л.В. в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова Леонида Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», № в пользу Карпова ФИО12, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 14 721,50 рублей, неустойку 3 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, 4 000 рублей по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, по оформлению доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф 4 000 рублей, всего 39 821,50.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 14 721,50 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 3 500 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 028,86 рублей.

Взыскать с Карпова Леонида Васильевича в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова