Решение по делу № 33-9146/2019 от 13.08.2019

Судья: Коцарь Ю.А.                         Дело №33-9146/2019

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карболиной В.А.,

Судей: Александровой Л.А., Коваленко В.В.,

При секретаре: Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Фроловой Д.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Дины Олеговны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №ИН2734-13/1 в части пунктов 2.1.7, 2.1.8, 3.1 недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) – Калужских О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Д.О. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договора об ипотеке недействительным, и просила признать недействительными п. 2.1.7, п. 2.1.8 и п. 3.1 договора об ипотеке №ИН2734-13/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Белокрыловым О.Ю. был заключен кредитный договор №ИН2734-13 на сумму 5 000 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 122 месяца.

В обеспечение исполнения обязательства Белокрылова О.Ю. по возврату денежных средств между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ею (истцом) в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор ипотеки - залога принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 4853 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> д.<адрес>.

Пунктами 2.1.7 и 2.1.8 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель обязуется надлежащим образом выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающейся с залогодателя как собственника объекта залога, а также исполнять иные обязательства залогодателя, предусмотренные действующим Законодательством и кредитным договором. Пунктом 3.1 договора определена подсудность спора: так, в случае обращения взыскания на объект залога, указанное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения залогодержателя.

С вышеуказанными пунктами договора ипотеки она не согласна, полагает, что они нарушают ее права как потребителя. Так, кредитный договор она не подписывала, следовательно, договор об ипотеке возложил на нее выполнение требований, не связанных напрямую с исполнением обязанностей по подписанному договору, а также принудил ее нести обязанности по договору, субъектом которого она не является.

На момент заключения договора об ипотеке она не имела возможности выразить свое несогласие или исключить указанные пункты, потому что указанный договор носил типовую форму, составленную самим банком, и был выдан ей лишь для проставления подписи. Следовательно, указанный договор является договором присоединения, а значит, не может содержать указание на подсудность спора конкретному суду, поскольку это является нарушением прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Фролова Д.О. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредит был взят на улучшение жилищных условий Белокрылова О.Ю., на правоотношения сторон по кредитному договору № ИН2734-13 от ДД.ММ.ГГГГ распространяется Закон о защите прав потребителей.

Договор ипотеки не является самостоятельным договором, а носит акцессорный характер, т.к. служит для обеспечения исполнения обязательства, установленного основным договором.

Поскольку отношения сторон по кредитному договору являются потребительскими, отношения сторон по договору, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору, также подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.        

В силу абзаца первого п. 2 вышеуказанных разъяснений, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. При этом залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (кредитор) и Белокрыловым О.Ю.(заемщик) был заключен кредитный договор №ИН2734-13, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 122 месяца. Кредит предоставляется для улучшения жилищных условий заемщика. Обеспечением исполнения обязательства Белокрылова О.Ю. по возврату банку денежных средств является - залог принадлежащего Фроловой Д.О. земельного участка, площадью 4853 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес> (л.д. 5-8).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 156 месяцев, изменен размер процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ на 8,4% годовых (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (залогодержатель) и Фроловой Д.О. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №ИН2734-13/1 - залога принадлежащего Фроловой Д.О. на праве собственности земельного участка площадью 4853 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес> (л.д. 10-11).

Пунктом 2.1.7 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель обязуется своевременно выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с залогодателя, как с собственника объекта, а также исполнять иные обязательства залогодателя, возникающие у него как собственника объекта.

Согласно п. 2.1.8 договора об ипотеке залогодатель обязуется надлежащим образом исполнять иные обязательства залогодателя, предусмотренные действующим законодательством и кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен между банком и третьим лицом Белокрыловым О.Ю. с целью улучшения жилищных условий последнего, в связи с чем, потребителем финансовых услуг является Белокрылов О.Ю., а не Фролова Д.О., и пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подлежат урегулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, действующей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагая требования иска не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также указал, что Фролова Д.О., как собственник переданного ею в залог имущества, в силу закона несет бремя его содержания, а оспариваемые ею положения договора об ипотеке, в том числе и соглашение об изменении территориальной подсудности спора, соответствующее ст. 32 ГПК РФ, не нарушают ее прав. Поскольку оспариваемый договор об ипотеке заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств Белокрылова О.Ю. по кредитному договору, то при таких обстоятельствах в случае возникновения судебного спора об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок) положения ст.30 ГПК РФ не подлежат применению. Подсудность данного судебного спора подлежит определению по общим правилам подсудности, которая может быть изменена соглашением сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 168, ст. 195, п. 1 ст. 196, 197, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Фроловой Д.О. срока исковой давности, который, учитывая, что сделка по заявленным основаниям является оспоримой, составляет срок один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, судом в данной части указано, что договор об ипотеке был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что на правоотношения между Фроловой Д.О. и НСКБ «Левобережный» (ПАО) не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку данным правоотношениям сторон спора, как залогодателя и залогодержателя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что истец не является потребителем финансовой услуги, не получила встречное предоставление со стороны банка в связи с передачей имущества в залог, который обеспечивает не ее обязательства, а обязательства третьего лица – Белокрылова О.Ю., являющегося заемщиком по кредитному договору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. оставить без изменения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Фроловой Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи