Решение по делу № 33а-10709/2018 от 09.08.2018

Судья: Хлыстова Е.В. Дело № 33а-10709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Никоновой И.О., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Прохоровой Е.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя МИФНС России №2 по Самарской области – Сорокиной А.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прохоровой Е.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 16 508 руб., пени по указанному налогу в размере 91,62 руб., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не уплатил налог и пени в срок, указанный в требовании №42105 от 24.05.2017 об уплате налога, в связи с чем административный истец просил взыскать задолженность в судебном порядке. Выданный 15.11.2017 судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 28.11.2017.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года административное исковое заявление МИФНС России № 2 по Самарской области удовлетворено, с Прохоровой Е.Е. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 16 508 руб., пени на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 91,62 руб., всего 16 599,62 руб., государственная пошлина в размере 663,98 руб.

С данным решением не согласилась Прохорова Е.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Представитель МИФНС России №2 по Самарской области - Сорокина А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Прохорова Е.Е. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, на основании ст.150, ч.2 ст. 306 КАС РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. В свою очередь, в соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что за 2014 год административному ответчику начислен транспортный налог в общей сумме 16 508 руб. в связи с наличием в его собственности объекта налогообложения: автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №1692969 от 12.04.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 16 508 руб. в срок до 01.10.2015.

В материалы дела налоговым органом также представлено налоговое уведомление №109259534 от 15.03.2017 об уплате транспортного налога за тот же 2014 год в размере 16 508 руб., со сроком уплаты до 05.05.2017, как следует из пояснений представителя налогового органа, налоговое уведомление является уточненным в результате перерасчета.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику выставлено требование №142105 по состоянию на 24.05.2017, которым предложено в срок до 18.07.2017 уплатить недоимку по транспортному налогу, а также начисленные пени в размере 91,62 руб.

Указанное требование оставлено без исполнения.

15.11.2017 мировым судьей судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по заявлению МИФНС России №2 по Самарской области вынесен судебный приказ №2а-1742/2017 о взыскании с Прохоровой Е.Е. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени, который отменен определением от 28.11.2017 по заявлению Прохоровой Е.Е.

Удовлетворяя административные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив правильность расчета сумм налоговой недоимки, соблюдение порядка и срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ обязанность по исчислению суммы транспортного налога, подлежащего уплате физическими лицами, возложена на налоговые органы.

Исходя из содержания положений абз. 2 п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 363 НК РФ, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа по транспортному налогу обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое является основанием для уплаты транспортного налога.

При этом налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год с учетом требований, содержащихся в статье 363 (абз. 3 п. 1) НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), подлежало направлению в адрес налогоплательщика не позднее 01.10.2015.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как указано выше, налоговое уведомление №1692969 от 12.04.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в адрес налогоплательщика направлено 06.05.2015, в установленный законом срок (л.д.45-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С учетом этого обстоятельства, днем выявления недоимки у налогоплательщика Прохоровой Е.Е. должен являться день, следующий за датой, до которой подлежал уплате транспортный налог за 2014 год, то есть 02.10.2015. С указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, в течение которого в адрес Прохоровой Е.Е. подлежало направлению требование об уплате налога.

Однако до 11.01.2016 (с учетом праздничных дней) требование об уплате налога налогоплательщику не направлялось.

Направление Прохоровой Е.Е. уточненного уведомления №109259534 от 15.03.2017 о перерасчете налога за 2014 год в той же сумме - 16 508 руб., нельзя признать соответствующим положениям налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления повторно по истечении установленного срока, а также порядок и срок такого направления. Данных о каком-либо перерасчете транспортного налога за 2014 год материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств направления указанного уведомления налогоплательщику.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным направление Прохоровой Е.Е. 31.05.2017 (л.д.11-12) требования №142105 по состоянию на 24.05.2017, которым предложено в срок до 18.07.2017 уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год, а также начисленные пени в размере 91,62 руб., которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В настоящем деле - не позднее 11.01.2016.

Из материалов дела следует, что административный истец не заявлял о наличии уважительных причин невозможности направления налогового требования и невозможности обнаружения недоимки по уплате налога за 2014 год в установленные законом сроки.

Поскольку, на дату обращения с настоящим иском налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2014 год, то оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за этот период у суда не имелось.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Поэтому в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В связи с применением срока исковой давности по основному требованию, в исковом требовании о взыскании пени также следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении данного дела допущены нарушения норм материального права, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление МИФНС России № 2 по Самарской области к Прохоровой Е.Е. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год и пени оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –