Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-5503/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2022 года г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2017 по заявлению ООО «Квестор» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Купцову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе Купцова А. В.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Купцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.
ООО «Квестор» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на него в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу по тем основаниям, что между акционерным обществом «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» 21 сентября 2020 года заключен договор об уступке права требования (цессии) денежных средств по кредитному договору с Купцова А.В., взысканных заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года произведена замена взыскателя с АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Квестор».
В частной жалобе Купцов А.В. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства по вышеуказанному делу полностью оплатил задолженность по исполнительному листу, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 года было окончено.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 21 сентября 2020 года между АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор», заключен договор уступки прав требования № <...>, по которому к ООО «Квестор» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, в отношении должника Купцова А.В.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года с Купцова А.В. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2016 года в сумме 483 393 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 034 рубля, а всего 497 427 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 05 копеек.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.
29 августа 2018 года в отношении должника Купцова А.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому в счет погашения долга Купцова А.В. на счет АО «ФОРУС Банк» перечислена задолженность в размере 497 427 рублей 05 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2021 года не отменено, незаконным не признано, таким образом правовые основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя с АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Квестор» отсутствуют.
Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия одновременно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Квестор» о замене взыскателя на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░