Решение по делу № 7У-2338/2023 [77-1241/2023] от 10.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1241/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                          12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Караханяна Р.Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Тарасенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тарасенко А.А. в интересах осужденного Караханяна Р.Б. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Караханяна Р.Б. и его защитника – адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А., полагавшего отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года

Караханян Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ПАО «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении АО «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу; осужденный взят под стражу в зале судебного заседания; время содержания под стражей с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; за гражданским истцом АО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден также М. А.Ю., который не обжаловал приговор ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года приговор в отношении Караханяна Р.Б. оставлен без изменения.

Караханян Р.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тарасенко А.А. в интересах осужденного Караханяна Р.Б., не согласившись с судебными решениями, указала, что судом не дано оценки доводам защиты об отсутствии признаков организованной группы; следствием не представлено доказательств, что ее подзащитный действовал в составе организованной группы; полагает, что отсутствуют признаки устойчивости, сплоченности, организованности; автор жалобы анализирует показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора; допрошенные свидетели не подтвердили вину Караханяна в совершении преступлений, его фамилия не упоминается свидетелями в показаниях; выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами; к показаниям свидетеля Б., по мнению адвоката, следует отнестись критически; показания Д., А., К. не нашли подтверждения; эти лица оговорили Караханяна с целью получить минимальное наказание за совершенные преступления; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, справки, договоры аренды нежилого помещения, другие документы не подтверждают причастность Караханяна; приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения следовало толковать в пользу лица; к делу были приобщены приговоры в отношении К., Д., А., в нарушение ст.240 УПК РФ они не были исследованы в судебном заседании; в суде апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство об оглашении приговоров; в апелляционном определении указано об оглашении этих документов, фактически приговоры не были исследованы; обратила внимание на несправедливость приговора из-за назначения чрезмерно сурового наказания; К., Д., А. заключили досудебное соглашение, им назначено условное наказание; Караханян фактически наказан за непризнание вины; суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, доводы апелляционной жалобы оставил без рассмотрения, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, а также в силу предписаний ст.ст.61,63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

По смыслу закона, данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

Однако по настоящему уголовному делу указанное выше требование было нарушено.

Из данного уголовного дела были выделены уголовные дела в отношении Д. А.В. и К. Я.М., в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве. 10.02.2020 года и 5.10.2021 года Д. А.В. и К. Я.М. были осуждены Пятигорским городским судом за совершение мошеннических действий совместно с Караханяном Р.Б. Законность приговоров проверена судом апелляционной инстанции – Ставропольским краевым судом, соответственно 22.12.2021 года и 12.01.2022 года. В состав судебной коллегии вошли судьи Бостанов Ш.А., Соловьев В.А.

24.08.2022 года уголовное дело в отношении Караханяна Р.Б. в апелляционном порядке рассмотрено судебной коллегией, в состав которой вновь вошли судьи Бостанов Ш.А. и Соловьев В.А.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Караханяна Р.Б. предметом оценки суда явились ранее уже исследованные обстоятельства.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, судьи Бостанов Ш.А. и Соловьев В.А., принимавшие участие в рассмотрении уголовных дел в отношении Д. А.В. и К. Я.М. в составе суда второй инстанции, не вправе были в последующем участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника преступлений Караханяна Р.Б., поскольку такое участие было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с их участием обстоятельств, и они уже высказали свое мнение по вопросам, связанным с предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Караханяна Р.Б., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года в отношении Караханяна Р.Б. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Избрать Караханяну Р.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 12 декабря 2023 года.

    Председательствующий    Н.В.Колбина

    Судьи     М.А.Чекмарев

        Д.Х.Тхакахова