Решение от 18.10.2024 по делу № 2-5033/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-5033/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006915-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                     18 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники Зебзеевой Э.М.,

истца Лягаева Н.Н.,

представителя истца Лягаева Н.Н. – Собяниной И.П., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Нечаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Лягаева НН к Нечаеву ОА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Лягаев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нечаеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, 15.02.2024 в ..... по адресу: ..... водитель Нечаев О.А., управляя транспортным средством «Ford Fusion», гос.рег.знак № регион, в нарушении п.п. 9.10, 10.1, 14.2 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшихся автомобилей: «Lexus LX450D» гос.рег.знак № регион, «Renault Arkana» гос.рег.знак № регион и допустил с ними столкновение с последующим наездом на пешехода Лягаева Н.Н., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Лягаеву Н.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении № Нечаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ..... руб. После ДТП Нечаев О.А. не пытался связаться с Лягаевым Н.Н., не интересовался состоянием здоровья, не предлагал помощь. После звонка сына истца – Лягаева А.Н. с предложением помочь, Нечаев О.А. перечислил ..... руб. Истец находился на больничном листе с 15.02.2024 по 29.02.2024, ..... причинял ему сильные физические страдания, любое движение ребер в области грудной клетки причиняло сильную боль. Около 10 дней после ДТП Лягаев Н.Н. не мог полноценно спать из-за боли, постоянно просыпался, долго после этого не мог заснуть, найти удобное положение тела, в связи с чем, появилась ....., общее подавленное состояние. Лягаев Н.Н. не мог самостоятельно передвигаться и полноценно себя обслуживать, за ним ухаживала сожительница ШОН и его сын Лягаев А.Н. Лягаев Н.Н. тяжело переживал ограничения в передвижениях и возможности себя обслуживать, в связи с чем, у него появилась депрессия, чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением повреждения здоровья, переживания в связи с временной утратой возможности себя обслуживать. Истец полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с Нечаева О.А. Сумма, полученная Лягаевым Н.Н. от ШОН в качестве компенсации морального вреда (..... руб.) не соразмерна причинённому истцу моральному вреду, который он оценивает в ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, Лягаев Н.Н. просит взыскать с Нечаева О.А. компенсацию морального вреда в размере 48 000,00 руб.

Истец Лягаев Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Лягаева Н.Н. – Собянина И.П., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик Нечаев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, обозрев медицинские документы в отношении Лягаева Н.Н., дело об административном правонарушении№, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Лягаева Н.Н. подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении № в отношении Нечаева О.А. подтверждается, что 15.02.2024 в 19:40 по адресу: ..... водитель Нечаев О.А., управляя транспортным средством «Ford Fusion», гос.рег.знак № в нарушении п.п. 9.10, 10.1, 14.2 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшихся автомобилей: «Lexus LX450D» гос.рег.знак №, «Renault Arkana» гос.рег.знак № и допустил с ними столкновение с последующим наездом на пешехода Лягаева Н.Н., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Лягаеву Н.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2024 Нечаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Постановление вступило в законную силу 02.06.2024.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица) от 16.02.2024-12.03.2024 у Лягаева Н.Н. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые судя по их свойствам, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшим. По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвиия РФ от 24.04.2008 № 194н: (п. 8.1) ушиб мягких тканей грудной клетки слева квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель). Ушиб мягких тканей правого коленного сустава (п.9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и другими материалами дела (л.д. 51-52 дела №).

Из статкарты травмы Лягаева Н.Н., представленной травмпунктом ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А. г. Березники» по запросу суда и электронных листков нетрудоспособности следует, что Лягаев Н.Н. с 16.02.2024 по 29.02.2024 находился на листке нетрудоспособности с диагнозом «.....».

Таким образом, между действиями Нечаева О.А., то есть лицом, управляющим автомобилем, и причинением травм Лягаеву Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Свидетель ШОН, опрошенная в судебном заседании, подтвердила доводы истца, изложенный в иске и данные в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (истец в результате ДТП получил травму - ушиб грудной клетки слева, принимая во внимание степень вины правонарушителя (водителем Нечаевым О.А. были причинены телесные повреждения пешеходу Лягаеву Н.Н., причинившие легкий вред здоровью), учитывая степень нравственных страданий истца (в связи с полученной в результате ДТП травмой Лягаев Н.Н. испытал боль, проходил амбулаторное лечение, до настоящего времени не восстановился в полном объеме), учитывая семейное положение и уровень доходов сторон: Лягаев Н.Н. работает ..... в МАУК «.....» и имеет заработную плату в размере около .....,00 руб. Нечаев О.А. работает слесарем в филиале г. Березники АО «.....», с заработной платой в размере ..... руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ..... года рождения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Нечаева О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Несмотря на то, что Лягаев Н.Н. относится к категории лиц, освобожденных законодателем от уплаты госпошлины, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с целью процессуальной экономии не в доход местного бюджета, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска), поскольку исковые требования Лягаева Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░ 595600925706) ░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000,00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 22.10.2024.