Решение по делу № 2-5463/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-5463/2018                                     копия

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                             Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Антона Евгеньевича к ООО СК «Строй Групп» о защите трудовых прав,

                           у с т а н о в и л:

Истец Гавриленко А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика ООО СК «Строй Групп» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на: формулировку, указанную в пункте 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника», взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме 715 742, 13 руб., надбавку к полученной заработной плате в размере 25% за весь период действия трудового договора № 53 от 11.07.2016 в сумме 686 324,69 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.03.2018 по 23.08.2018 в сумме 29 890руб., доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 45 905, 75 руб., недоплаченную заработную плату 643 053, 47 руб., недополученный заработок за период с 24.08.2018 по дату фактического внесения в трудовую книжку измененной формулировки увольнения, исходя из заработка 170 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 494 252, 87 руб. (первоначальный иск, л.д. 5-9 том 1 и окончательная редакция иска, л.д. 223-226 том 2).

В обоснование иска указано, что истец Гавриленко А.Е. по трудовому договору № 53 от 11.07.2016 работал в № 53 от 11.07.2016 в должности руководителя проекта. Согласно условиям трудового договора истец был принят на работу для выполнения заведомо определенной работы, а именно для выполнения работ по объекту «Реконструкция производства, 3 этап, Открытого акционерного общества «Компания Сухой», г. Новосибирск. За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом работодателя от 16.08.2018 истец уволен за прогул, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указаны докладные записки директора филиала в г. Новосибирске Галина Д.В. от 14 и 15.08.2018, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте. Истец считает свое увольнение за прогул незаконным, поскольку в силу аннулирования пропуска истец не мог попасть на рабочее место, находящееся на охраняемой территории завода им. Чкалова, а по юридическому адресу филиала работодателя в г. Новосибирске на ул. 2-ая Прокопьевская, 60, помещение 3, помещение было закрыто. В период с 20.03.2018 по 23.08.2018 истец не получал от работодателя никаких указаний и заданий, истец считает, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться. В период работы ответчик не в полном объеме выплачивал истцу причитающуюся заработную плату. Так, в апреле 2017 года на должность заместителя руководителя проекта был принят Желтобрюхов Ф.П., оклад которого составляет 170 000 рублей. Истец считает, что работа его заместителя Желтобрюхова Ф.П. не может быть более высокой, чем его заработная плата как руководителя проекта. В каждой организации в любое время должна быть обеспечена равная оплата за равный труд. За повышением оклада истец обращался к руководству с письменным заявлением, но ответа не получил. Кроме того, истцу недоплачивали 25% в качестве районного коэффициента за весь период работы. Из-за недоплаты заработной платы неправильно рассчитана компенсация за отпуск. До настоящего времени истец не работает, поскольку ответчик в добровольном порядке не изменяет формулировку увольнения. Вследствие нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Гавриленко А.Е. доводы иска и исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Строй Групп» Скляренко А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве и в письменных пояснениях (л.д. 28-31 и л.д. 137-139 том 2). Сторона ответчика полагает, что истец Гавриленко А.Е. обоснованно уволен за прогул, поскольку без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 20.03.2018 по 13.08.2018. истец не обращался к работодателю за выдачей или продлением пропуска, не явился для дачи пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте. В период работы заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора, дискриминация трудовых прав истца не допускалась.

Выслушав пояснения сторон и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что приказом № 53п от 11.07.2016 истец Гавриленко А.Е. принят на работу в ООО СК «Строй Групп», в структурное подразделение Филиал в городе Новосибирск на должность Руководитель проекта для выполнения заведомо определенной работы в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а именно для выполнения работ по объекту: «Реконструкция производства, 3 этап, Открытого акционерного общества «Компания «Сухой», г. Новосибирск». Между сторонами заключен трудовой договор № 53 от 11.07.2016 (копии, л.д. 32 том 2, л.д.18-21 том 1). В соответствии с п. 1.2 трудового договора работник принимается на работу для выполнения заведомо определенной работы в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а именно для выполнения работ по объекту: «Реконструкция производства, 3 этап, Открытого акционерного общества «Компания «Сухой», г. Новосибирск» Договор генерального подряда № 0013-16 от 08.02.2016.

Договором генерального подряда № 0013-16 от 08.02.2016 (копия, л.д. 41-98 том 2) определено, что объект строительства расположен по адресу: 630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, дом 15.

Период временной нетрудоспособности истца по болезни длился с 02.10.2017 по 29.12.2017, а также с 22.01.2018 по 19.03.2018.

Приказом генерального директора ООО СК «Строй Групп» № 25/1 от 11.07.2016 «О возложении обязанностей» истец Гавриленко А.Е. назначен на общее руководство за выполнением работ на объекте «Реконструкция производства, 3 этап, Открытого акционерного общества «Компания «Сухой», г. Новосибирск» (копия, л.д.99 том 2).

В связи с отсутствием истца Гавриленко А.Е. на рабочем месте в течение всего рабочего дня и непредоставлением объяснений о причинах своего отсутствия, приказом ООО СК «Строй Групп» №216у от 16.08.2018 Гавриленко А.Е. уволен 16.08.2018 г. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (копия приказа, л.д. 23 том 1).

При правовой оценке законности и обоснованности увольнения истца Гавриленко А.Е. за прогул, по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд обращает внимание, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применительно к настоящему делу ответчиком ООО СК «Строй Групп» не доказано как наличие законного основания увольнения истца за прогул, так и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как отмечалось выше, непосредственно рабочее место истца Гавриленко А.Е. как руководителя проекта находилось на охраняемой территории режимного предприятия (авиационного завода им. В.П. Чкалова) по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, дом 15, где установлен строгий пропускной режим, предусмотренный Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах (копия инструкции, л.д. 141-184 том 2).

Материалами дела, а также пояснениями истца Гавриленко А.И. и свидетеля Башкина А.С., являющегося ответственным работником ООО СК «Строй Групп» за взаимодействие с бюро пропусков завода, подтверждается, что 09.01.2018 истец Гавриленко А.Е. сдал пропуск сотруднику бюро пропусков завода Богович З.В. с связи с аннулированием пропуска (акт приема-передачи пропуска, л.д.27 том 1).

Свидетель Башкин А.С. подтвердил, что Гавриленко А.Е. сдавал пропуск в его присутствии, пропуск был аннулирован заводом, причины аннулирования пропуска истца свидетелю не известны, без пропуска проход на территорию завода невозможен, сам работник не может получить пропуск, все вопросы с пропусками решает только завод и работодатель.

Ответом Филиала ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» подтверждается, что срок действия пропуска сотрудника ООО СК «Строй Групп» Гавриленко А.Е. закончился 31.12.2017, заявка на продление пропуска сотруднику Гавриленко А.Е. не поступала, новый пропуск не выписывался (л.д.129 том 2).

Анализ содержания Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах свидетельствует о том, что сотрудникам организаций, расположенных на территории филиала выдается временный пропуск (пункт 8.3.1), срок действия временного пропуска от одного месяца, ноне более одного года (таблица, л.д.166 том 2), выдача нового пропуска работнику производится по указанию заместителя директора филиала по безопасности на основании письменного обращения руководителя организации, расположенной на территории филиала…. (пункт 8.3.3).

Ответчиком ООО СК «Строй Групп» не доказано, что по окончании срока действия пропуска Гавриленко А.Е. были предприняты необходимые меры к оформлению работнику нового пропуска (либо по продлению пропуска с истекшим сроком действия).

При этом работодателю было достоверно известно, что 19.03.2018 у Гавриленко А.Е. закончился период больничного лита, поскольку Гавриленко А.Е. сдал больничные листы работнику ООО СК «Строй Групп» Минаковой М.В., вызвав ее по телефону за территорию завода. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Минаковой М.В. в судебном заседании 28.11.2018.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что Гавриленко А.Е. должен был самостоятельно разбираться в причинах аннулирования пропуска и принимать меры к оформлению пропуска, необходимого для прохода на рабочее место.

При указанных обстоятельствах, а именно при бездействии работодателя по оформлению Гавриленко А.Е. действующего пропуска, необходимого для прохода на рабочее место, суд не может оценивать отсутствие Гавриленко А.Е. в период с 20.03.2018 по 13.08.2018 на рабочем месте как умышленное нарушение трудовой дисциплины, то есть как прогул, несмотря на пояснения свидетелей Минаковой М.В.. Антоненко С.С. и Галина Д.В.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае работодатель затребовал у Гавриленко А.Е. письменные объяснения телеграммой 13.08.2018 (л.д. 100 том 2), указав, что Гавриленко А.Е. должен явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Прокопьевская, 60, помещение 3. Вместе с тем, по указанному адресу офис работодателя фактически не находится, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Следовательно, процедура увольнения Гавриленко А.Е. в части затребования от работника письменного объяснения была нарушена.

Таким образом, увольнение Гавриленко А.Е. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд признает незаконным.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец Гавриленко А.Е. просит только об изменении формулировки увольнения (дату увольнения с 16.08.2018 на 23.08.2018 истец изменить не просил).

В ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса указано, что запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд полагает необходимым обязать ООО СК «Строй Групп» изменить формулировку увольнения Гавриленко Антона Евгеньевича в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на формулировку:

- Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается исковых требований Гавриленко А.Е. о взыскании с ответчика денежных средств, то суд исходит из того, что в дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору № 53 от 11.07.2016:

- Стороны договорились изложить пункты Трудового договора в следующей редакции:

4.1. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым Договором, Работнику выплачивается вознаграждение с учетом районных коэффициентов и северных надбавок в размере 30 000,00 рублей в месяц;

4.3. Заработная плата Работнику выплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на дебетовую банковскую карту Работника зарплатного проекта ПАО «Промсвязьбанк» порядке и сроки, предусмотренные локальными нормативными актами Работодателя. Все расходы, связанные с открытием и обслуживанием счета банковской карты в период действия трудового договора, относятся на счет Работодателя».

Действие пункта 4.3. Трудового договора в редакции настоящего Дополнительного оглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Стимулирующие выплаты направлены на стимулирование достижения высоких результатов трудовой деятельности, повышение производительности труда и поощрение работников.

Надлежащее исполнение трудовых обязанностей и отсутствие в работе признаков дисциплинарных проступков являются одним (а не единственным) из критериев качественных показателей деятельности работника.

Эффективность работы зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Доводы истца об обязательном для работодателя характере устных договоренностей о выплате неофициальной («серой») заработной платы суд оценивает критически.

Факт выплаты на каком-либо предприятии «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ). Поэтому в части подтверждения размера заработной платы суд оценивает показания свидетелей Пенькова А.Н. и Юрченко В.А. как недопустимые и недостоверные доказательства.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о дискриминации в связи с выплатой его заместителю Желтобрюхову Ф.П. заработной платы за якобы тождественную работу.

Из трудового договора между ООО СК «Строй Групп» и Желтобрюховым Ф.П. (л.д. 204-207) следует, что вознаграждение работника, с учетом районных коэффициентов и северных надбавок, составляет 28 800 руб. в месяц.

Оценка качества и эффективности труда работников, а также определение размера стимулирующие выплат относится к компетенции руководителя работодателя, в связи с чем премирование Желтобрюхова Ф.П. в большем размере, чем Гавриленко А.Е., само по себе не свидетельствует о дискриминации истца в сфере трудовых прав.

Принимая во внимание, что выплата истцу заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц производилась с учетом районных коэффициентов и северных надбавок, основания для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск за период, указанный в окончательном расчете истца, отсутствуют.

У суда нет оснований для расчета неполученной заработной платы истца за период с 20.03.2018 по 16.08.2018 и за период с 17.08.2018 по 18.12.2018 (день вынесения решения) в ином размере, чем 30 000 рублей в месяц, включая районный коэффициент, как предусмотрено трудовым договором в редакции дополнительного соглашения № 1, поскольку в указанные периоды приказы о премировании либо ином материальном поощрении истца не издавались.

По общему правилу за время вынужденного прогула в пользу работника взыскивается средний заработок.

Однако, истец Гавриленко А.Е. в расчете недополученных денежных сумм исходил не из среднего заработка, а из заработной платы в размере 170 000 рублей в месяц (как у его заместителя Желтобрюхова Ф.П.), что является правом истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 139 ТК РФ: при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду самостоятельно правильно рассчитать средний заработок истца Гавриленко А.Е., исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В период с 02.10.2017 по 29.12.2017, а также с 22.01.2018 по 19.03.2018 Гавриленко А.Е. находился на больничных (л.д. 185-201, том 2).

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – как истец, так и ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

В ходе рассмотрения дела стороны дополнительных доказательств по размеру среднего заработка не представили, при этом выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, за период с 20.03.2018 по 16.08.2018 недополученный заработок истца составляет: 13 500 руб. (9 рабочих дней марта 2018) + 120 000 руб. (апрель-июль 2018 или 4 полных месяца, 30 000 руб. х 4 мес.) + 15 625,17 (12 рабочих дней августа 2018) = 149 152, 17 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчёт компенсации по ст. 236 ТК РФ (по 07.12.2018 как указано в окончательномрасчете истца, л.д. 225 том 2):

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
13 500,00	15.04.2018	16.09.2018	155	7,25 %	1/150	13 500,00 ? 155 ? 1/150 ? 7.25%	1 011,38 р.
13 500,00	17.09.2018	07.12.2018	82	7,50 %	1/150	13 500,00 ? 82 ? 1/150 ? 7.5%	553,50 р.
Итого:	1 564,88 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
30 000,00	15.05.2018	16.09.2018	125	7,25 %	1/150	30 000,00 ? 125 ? 1/150 ? 7.25%	1 812,50 р.
30 000,00	17.09.2018	07.12.2018	82	7,50 %	1/150	30 000,00 ? 82 ? 1/150 ? 7.5%	1 230,00 р.
Итого:	3 042,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
30 000,00	15.06.2018	16.09.2018	94	7,25 %	1/150	30 000,00 ? 94 ? 1/150 ? 7.25%	1 363,00 р.
30 000,00	17.09.2018	07.12.2018	82	7,50 %	1/150	30 000,00 ? 82 ? 1/150 ? 7.5%	1 230,00 р.
Итого:	2 593,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
30 000,00	15.07.2018	16.09.2018	64	7,25 %	1/150	30 000,00 ? 64 ? 1/150 ? 7.25%	928,00 р.
30 000,00	17.09.2018	07.12.2018	82	7,50 %	1/150	30 000,00 ? 82 ? 1/150 ? 7.5%	1 230,00 р.
Итого:	2 158,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
45 652,17	15.08.2018	16.09.2018	33	7,25 %	1/150	45 652,17 ? 33 ? 1/150 ? 7.25%	728,15 р.
45 652,17	17.09.2018	07.12.2018	82	7,50 %	1/150	45 652,17 ? 82 ? 1/150 ? 7.5%	1 871,74 р.
Итого:	2 599,89 руб.
Сумма основного долга: 149 152,17 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 11 958,27 руб.
За период 17.08.2018 по дату вынесения решения (18.12.2018) недополученный заработок истца составляет: 14 347, 83 руб. (рабочие дни остатка августа 2018) + 90 000 руб. (сентябрь-ноябрь 2018, 3 полных месяца) + 17 142, 85 (по 18.12.2018, с учетом количества рабочих дней) = 121 490, 68 руб.В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.С учетом обстоятельств конкретного дела, поведения каждой из сторон в период спорных трудовых правоотношений, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушениями трудовых прав истца и инфарктом у матери истца, о чем указано в иске.В связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 326 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л:

Иск Гавриленко Антона Евгеньевича удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Строй Групп» изменить формулировку увольнения Гавриленко Антона Евгеньевича в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на формулировку:

- Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО СК «Строй Групп» в пользу Гавриленко Антона Евгеньевича неполученный заработок за период с 20.03.2018 по 16.08.2018 в размере 149 152 рубля 17 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 07.12.2018 в размере 11 958 рублей 27 копеек, оплату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2018 по 18.12.2018 в размере 121 490 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Строй Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 326 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5463/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                    Секретарь с/заседания

                        Е.А. Калюжная