Решение от 23.01.2020 по делу № 2-204/2020 от 12.12.2019

Дело №2-204/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                 Милошенко Н.В.,

при секретаре                           Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова О. АнатО.ча к ПАО "Укрсоцбанк", АНО "Фонду защиты вкладчиков", Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Ельзову А. В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2019 года Львов О.А., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлениями о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Ельзова А. В. от 09.04.2015 в рамках исполнения исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.09.2014, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №, принадлежащее на праве собственности Львову О. АнатО.чу имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> СНТ«Фиолент», участок №, освободить от ареста право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с Львовым О.А., предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> СНТ «Фиолент», участок №, отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что обязательства перед банком его доверителем в полном объеме не исполнены, после 18 марта 2014 года погашение долга истцом прекращено. Указал, что сумма задолженности перед банком на сегодняшний день его доверителю не известна. Пояснил, что в силу Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установленные до вступления силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, при этом государственная регистрация обременения имущества, являющегося предметом ипотеки, не произведена. Нахождение спорного имущества в ипотеке само по себе не является безусловным основанием для дальнейшего нахождения этого имущества в рассматриваемом случае под арестом. В связи с чем отсутствуют основания для сохранения ареста, наложенного на имущество истца, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Абзацем вторым части 2 статьи 442 ГК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, СТ «Фиолент», участок №, принадлежит Львову О.А. на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ №, выданного 30 июня 2006 года.

19 августа 2006 года между ПАО «Укрсоцбанк» и Львовым О.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок расположенный по адресу: город Севастополь, СТ «Фиолент», участок №.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26 сентября 2014 года в деле по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» о взыскании задолженности, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, запрет ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворены, с ПАО «Укрсоцбанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в размере 555 771 рубль 08 копеек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 9 апреля 2015 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2014, частично, меры сохранены в пределах удовлетворенных требований – 555 771 рубль 08 копеек

На основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником в котором является ПАО «Укрсоцбанк», взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков», предметом исполнения - арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю постановлением от 9 апреля 2015 года наложен арест на право требования по договору ипотеки от 19.08.2006 года, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» и Львовым О.А., о передаче в ипотеку на земельного участка, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «Фиолент», участок №, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, запрет ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки от 19.08.2006 года за реестровым №, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» и Львовым О.А. о передаче в ипотеку земельного участка, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «Фиолент», участок №

То есть указанным постановлением наложен арест и запрет действий на имущество, принадлежащее истцу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

При таких обстоятельствах истец, как собственник спорного имущества, на которое наложен арест, считая свое право нарушенным, наделен правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ПАО «Укрсоцбанк» заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, принадлежащий истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.06.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке»).

Правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе регистрации ипотеки недвижимого имущества, на момент возникновения спорных отношений были установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 6-ФКЗ) установлено, что до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесныхотношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), который вступил в силу с 30.07.2014, установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, в силу Закона N 6-ФКЗ положения Закона N 122-ФЗ и Закона N 102-ФЗ подлежат применению на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014 с учетом положений Закона N 46-ЗС.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, при этом какие-либо нормы, исключающие применение положений федерального законодательства при регистрации ипотеки к данному спору, Законом N 46-ЗС не установлены.

Ограничение (обременение) прав в виде ипотеки принадлежащего истцу недвижимого имущества возникло до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

Пунктом 5 статьи 29 Закона N 122-ФЗ установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 19 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых прекращается залог.

В частности на основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключенному между банком и истцом, обязательства по кредитному договору исполнены истцом не были, какого-либо соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной не признана, что свидетельствует о том, что ипотечный договор являлся действующим.

Следовательно, наложение судебным приставом–исполнителем ареста являлось правомерным, направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В рамках настоящего спора истец требований о прекращении ипотеки либо признании обязательств прекращенными не заявлял.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, при этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку наложение судебным приставом–исполнителем ареста фактически являлось правомерным, так как истцом обязательства исполнены не были, ипотека на момент наложения ареста прекращена не была, тогда как истец в обоснование иска ссылается на то, что государственная регистрация обременения (ипотеки) не была произведена, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности ареста наложенного на его имущество. Между тем данное обстоятельство может являться основанием для прекращения ипотеки в судебном порядке, однако такого требования истцом не заявлено.

Также истец полагает, что в силу части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС ограничение (обременение) на объекты недвижимого имущества – спорный жилой дом и земельный участок в виде ипотеки на территории города Севастополя сохранялось до 1 января 2017 года.

При этом в свете указанной нормы требованием, которое может привести к реальной защите нарушенного права, является требование о признании договора ипотеки прекращенным, которое может быть удовлетворено при наличии достаточных к тому оснований. Однако таких требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, а судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.