Решение по делу № 2-5/2023 (2-802/2022;) от 18.01.2022

Дело № 2-5/2023

УИД 24RS0024-01-2022-000272-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силиной М. С. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Силина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании морального вреда. Требования мотивировала тем, что она регулярно посещает поликлинику № по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 г. медицинская комиссия с работы предложила проверить слух у врача сурдолога. Получив талон, она обратилась в Красноярскую краевую больницу, 24.02.2021 г. на приеме у врача ей назначили обследование, поскольку у нее был потерян слух на правое ухо. Её на протяжении многих лет сопровождает шум в голове с левой стороны и головокружение. После проведенного МРТ у нее выявлено доброкачественное образование 4 стадии с левой стороны уха. Не назначенная вовремя диагностика на льготных условиях или проведенная за ее личный счет привела к печальным последствиям, у нее потерян слух и обвисло лицо после проведенной сложной операции в августе 2021 г. В своей медицинской карте она уже после проведенной операции увидела, что в ее медицинской карте несколько неуточненных диагнозов. Считает, что по вине ответчика не было вовремя назначено проведение МРТ, в связи с чем возникли печальные последствия для ее здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Силина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она много лет наблюдается в Канской городской поликлинике №, наблюдалась у терапевта, ЛОРа, неоднократно заявляла жалобы на шум в голове, снижение слуха, однако за все время её не направили на МРТ головы, в связи с чем диагноз невринома ей был выставлен только при проведении МРТ в марте 2021 года, после чего была произведена операция. Полагает, что в случае проведения МРТ ранее, опухоль могла бы быть меньших размеров, а следовательно, и последствия удаления опухоли были бы меньше. В данное время у нее перекошено лицо ввиду пареза лицевого нерва слева, тугоухость. Полагает, что имеется вина поликлиники «Канской межрайонной больницы», поскольку ей своевременно не было назначено МРТ головного мозга.

Представитель ответчика КГКУЗ «Канская межрайонная больница» в судебное заседание не явился в ранее направленном ходатайстве, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Макаров А.М. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица представитель СК АО «СОГАЗ -МЕД» в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица Шматова Т.И., Усманова С.И. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

     Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Коробовой Е.В., полагающей, что следует отказать в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 2 Закона об охране здоровья граждан для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 Постановления)

    Как установлено в судебном заседании, Силина М.С. регулярно посещает поликлинику № по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 г. медицинская комиссия с работы предложила проверить слух у врача сурдолога. Получив талон, она обратилась в Красноярскую краевую больницу, 24.02.2021 г. на приеме у врача ей назначили обследование, поскольку у нее был потерян слух на правое ухо. Её на протяжении многих лет сопровождает шум в голове с левой стороны и головокружение. После проведенного МРТ у нее выявлено доброкачественное образование 4 стадии с левой стороны уха. В августе 2021 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Силиной М.С. была проведена операция, после проведения которой у нее потерян слух и появился парез лицевого нерва.

Так, в рамках рассматриваемого дела судом была проведена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское бюро судебно – медицинской экспертизы», согласно заключению №306 от 16.06.2022 года комиссионной экспертизы, парез лицевого нерва при удалении опухолевидного образования в задней черепной ямке является одним из возможных послеоперационных осложнений. Силиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ подписано ИДС на оперативное вмешательство «Автоматическая костно-пластическая трепанация в области задней черепной ямки слева. Микрохирургическое удаление опухоли под нейрофизиологическим контролем», согласно которому она ознакомлена с характером предстоящей операции и ей разъяснены особенности и ход предстоящего оперативного лечения. О том, что в ходе операции и в последующем периоде могут возникнуть осложнения. Частота послеоперационных осложнений при данном виде хирургического пособия зависит в том числе и от размеров опухоли и интимной связи её со структурами головного мозга. Невринома слухового нерва выявлена у пациентки Силиной М.С. на 4 стадии, занимала весь мосто-мозжечковый угол и имела значительные размеры (до 2,5см в диаметре), что повышало риск внутричерепных осложнений. Доля развития парезов лицевого нерва составляет 17-37%. В ряде случаев парез может быть грубым и необратимым. Доля сохранения слуха колеблется в пределах 36- 56% наблюдений. Сразу после операции слух не изменяется у 100% больных (если не было гипо- или анакузии до операции). Ухудшение слуха у этих пациентов происходит обычно в течение года после лечения. У Силиной М.С. пареза лицевого нерва до операции не определялось. Однозначно утверждать, что при первой и второй стадии удастся избежать нареза лицевого нерва при проведении операции, не представляется возможным. Играет роль также техника проведения операции, квалификация хирургов (и при первой стадии возможен парез). Кроме того, после операции по МРТ определяется наличие остаточной опухоли во внутреннем слуховом проходе, что говорит о не радикальности проведенной операции.

Раннее выявление шванномы VIII пары ЧМН не исключает необходимости хирургического лечения опухолевидного образования, но в то же время значительно снижает риск внутричерепных осложнений (в том числе таких как парез лицевого нерва). Подобное осложнение могло возникнуть и при малых размерах опухоли.

     Раннее своевременное проведение МРТ исследования головного мозга при длительных жалобах на стойкое головокружение и одностороннюю тугоухость однозначно могло способствовать более раннему выявлению шванномы VIII пары черепно-мозговых нервов.

Стандартом диагностического обследования являются производство компьютерной томографии (КТ) в костном режиме и МРТ исследование с контрастным усилением в режимах Т1 и Т2. Эти методики при невриномах слухового нерва, как и при других опухолевых процессах, несут максимальную диагностическую информацию о локализации, размерах, структуре опухоли, взаимоотношении её с костными структурами в области пирамиды височной кости, интракраниальными цистернами и окружающими отделами мозгового вещества (ствола мозга и мозжечка) в интракраниальном пространстве.

    У Силиной М.С. имеет место сочетанная патология. Она длительно, на протяжении нескольких лет, наблюдалась амбулаторно с жалобами на головокружение и шум в ушах. Был выставлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия II (ДЭ). МРТ и КТ головного мозга входит в стандарт обследования при ДЭ, с целью выявления патоморфологических изменений вещества головного мозга (Приказ М3 и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с уточненными поражениями сосудов мозга»).

Заключением экспертизы установлено, что кроме того, не был выполнен стандарт обследования пациентки с длительным головокружением и односторонним снижением слуха (Клинические рекомендации МЗ РФ от 2020г по сенсоневральной тугоухости - обязательное проведение МСКТ и КТ головного мозга).

Прямой причинно-следственной связи между объемом и тактикой проведенного оперативного вмешательства и осложнения в виде нейропатии лицевого нерва у Силиной М.С. не усматривается.

Силиной М.С. при выписке из ККБ был рекомендован контрольный осмотр нейрохирурга ККБ через 3 месяца для решения вопроса о проведении реинервации лицевого нерва.

Невринома слухового нерва характеризуется медленным и постепенным снижением слуха вплоть до глухоты на одно ухо. Часто больной долго не замечает односторонней тугоухости.

Симптомы: потеря слуха на одно ухо, не слышны высокие звуки; звон в ухе на стороне опухоли; головокружение; проблемы с балансом или неустойчивость; осеменение лица и покалывание с возможной, хотя и редкой, асимметрией мышц лица.

Так как симптомы этой опухоли напоминают другие заболевания уха, их может быть трудно диагностировать.

Риски оперативного лечения опухоли: потеря слуха на стороне опухоли; слабость лица из-за повреждения лицевого нерва. Лицевой нерв очень легко повредить, потому что он очень маленький и часто растягивается опухолью. Растяжение или нарушение лицевого нерва могут вызвать слабость мышц лица; потеря чувствительности или онемение лица на стороне опухоли; нарушение баланса.

     При отсутствии причинной (прямой) связи дефекта/недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение экспертов, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, судебно-медицинской экспертной комиссией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на исходные объективные данные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

    Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Проведенной судом экспертизой установлено, что работниками КГБУЗ «Канская МБ» не было на протяжении нескольких лет проведено МРТ и КТ головного мозга, что входит в стандарт обследования при ДЭ с целью выявления патоморфологических изменений вещества головного мозга. Кроме того, врачами КГБУЗ «Канская МБ» не выполнен стандарт обследования пациентки с длительным головокружением и односторонним снижением слуха (клинические рекомендации МЗ РФ от 2020 г. по сенсоневральной тугоухости – обязательное проведение МСКТ т КТ головного мозга).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что права Силимной М.С. были нарушены, лечение проводилось с ошибками, в том числе, как указала истица, ей не было своевременно назначено МРТ головного мозга. Действительно, экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и неправильным лечением Силиной М.С., однако при этом установлены дефекты лечения истицы, в связи с чем её требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, находит возможным определить степень компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 100000 рублей.

     Согласно 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силиной М. С. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу Силиной М. С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета сумму госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Глущенко Ю.В..

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.