Решение по делу № 33-4743/2024 от 17.04.2024

              Судья Чемериская Е.Л.                        Дело № 33-4743/2024 (2-193/2024)

25RS0010-01-2023-004107-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                                             г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

    судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Олега Азарьевича к администрации Находкинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица Кривоноса Петра Валерьевича,

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Ермоленко О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Ермоленко О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ему причинен моральный вред, в связи с бездействием ответчика, выразившимся в неустановлении сервитута, который ему необходим для проезда к своему земельному участку. В результате бездействия ответчика ему причинены нравственные страдания с 2014 года и по настоящее время в связи с необходимостью осуществлять доставку строительных материалов не по дороге, а по школьной тропе.

            С учётом уточнения исковых требований просил обязать должностных лиц возместить из средств государства – казны соответствующего уровня – Дальневосточного региона компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., также в качестве компенсации, считает возможным предоставить ему земельный участок.

               Представитель ответчика по доверенности Дедюхина А.А. исковые требованиями не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

               Третье лицо Кривонос П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

               Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного.

               Указывает на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в участии в процессе представителя администрации Находкинского городского округа Дедюхиной А.А. 15.02.2024 без оформления полномочий. Ссылается на то, что дороги к его участку нет, но на генеральном плане его участка такие дороги обозначены, что не было принято во внимание судом. Просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

              В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               В суде апелляционной инстанции истец, участвующий в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, обеспеченном Находкинским городски судом, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

            Представитель ответчика и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермоленко О.А. на основании договора купли-продажи от 09.02.2011, заключенного с администрацией Находкинского городского округа, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с местоположением: участок находится примерно в 40 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 604 кв.м, кадастровый №, разрешение использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.09.2022 установлен факт проживания Ермоленко О.А. на территории г. Находка.

    Как следует из пояснений истца, на указанном земельном участке им производится строительство жилого комплекса. Однако он лишен возможности проезда к своему земельному участку по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для неоднократных обращений к главе Находкинского городского округа, где истец ставил вопрос об оказании ему помощи, в том числе, ставил вопрос об организации проезда к его земельному участку со стороны ул. Владивостокская г. Находка.

        В октябре 2021 года администрацией Находинского городского округа выявлен факт использования собственником жилого дома по <адрес> части территории общего пользования площадью 63,84 кв., в отсутствие законных прав, путем установки забора и хозяйственной постройки.

    Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2023 по иску администрации Находкинского городского округа на Кривонос П.В. возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью 63, 84 кв.м (проезжей части по ул. Ватутина).

    Решение вступило в законную силу, в настоящее время Кривоносом П.В. не исполнено.

    Из пояснений Кривоноса П.В., данных в судебном заседании следует, что от исполнения решения суда он не уклоняется, при наличии средств в рамках исполнительного производства им будут совершены действия по освобождению проезжей части по ул. Ватутина от строений с предварительным согласованием работ по переносу и разборке строений, забора со специалистами администрации Находкинского городского округа.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведёнными положениями закона, правильно исходил из того, что факт незаконного бездействия со стороны администрации Находкинского городского округа, выразившееся в не обеспечении проезда к его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в результате которого истцу были причинены нравственные и физические страдания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции незаконным, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        Суд, исследовав представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 56,59,60,67 ГПК РФ, установил, что в соответствии с утвержденной планировкой территории проезд к жилому дому по адресу истца предусмотрен по существующей дороге по ул. Ватутина, расположенной в частном секторе.

        Однако, наличие забора и хозяйственной постройки, установленных за границами красных линий без правоустанавливающих документов, служат препятствием к организации территории.

    Проезд к жилому дому истца по ул. Владивостокской технически выполнить не представляется возможным в связи с ненормативными продольными уклонами проектируемого проезда из-за высокого перепада отметок рельефа на местности.

    Зона предполагаемого проезда по ул. Ватутина с дороги по ул. Владивостокская накладывается на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий МОУ «СОШ» № 10 на праве собственности, и не может быть использована третьими лицами под устройство проезда.

    При изложенных обстоятельствах, организация проезда к земельному участку истца возможна только по ул. Ватутина после освобождения земельного участка, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Ватутина, д. 2, кв.1, от забора и хозяйственной постройки, которые установлены Кривоносом П.В.

Вышеизложенное опровергает доводы истца об отсутствии проезда к его жилому строению, а также свидетельствует об отсутствии совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

    В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

    Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с участием в процессе представителя администрации Находкинского городского округа Дедюхиной А.А. 15.02.2024 без оформления полномочий, не могут являться основанием к отмене решения суда.

    Как следует из материалов дела, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ администрация Находкинского городского округа была надлежащим образом и заблаговременно извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, участие представителя в судебном заседании по доверенности с истекшим сроком действия не влечет правовых последствий в виде невозможности рассмотрения дела в отсутствие стороны, либо отмену постановленного решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024.