Решение по делу № 33-1589/2023 от 01.03.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1589/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело № 2-3605/2022

УИД 21RS0024-01-2022-004924-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алякиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

28 ноября 2022 года Алякина Н.А. через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 25 января 2019 года между ней, Алякиным В.В. и ООО «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру под строительным номером № ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне, ограниченный улицами .... Срок передачи квартиры согласован сторонами не позднее 31 марта 2021 года. Обязанность по оплате стоимости предмета договора исполнена в полном объеме за счет личных и кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» (далее так же Банк), однако объект строительства до обращения в суд с настоящим иском не был передан. Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве была предусмотрена обязанность застройщика за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми ПАО «Сбербанк России» участнику долевого строительства по кредитному договору, до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником суммы основного долга перед банком. Проценты подлежали уплате застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником застройщику документа, подтверждающего внесение участником очередного платежа, включая сумму основного долга и процентов. С марта 2019 года застройщик не исполняет принятые на себя предусмотренные п. 2.11 договора долевого участия обязательства по выплате за свой счёт процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк России» участнику долевого строительства по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алякина Н.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СЗ «Лидер» в свою пользу задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 25 марта 2019 года по 25 октября 2022 года в размере 471077 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец Алякина Н.А. и третье лицо на стороне истца Алякин В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя общества. В отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на истечение срока исковой давности по части требований о взыскании процентов, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф. Кроме того, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 14 декабря 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН 1112130005932, ИНН 2130088313 в пользу Алякиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 25.03.2019 по 25.10.2022 в размере 471 077,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН 1112130005932, ИНН 2130088313 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, уплаченных процентов по кредитному договору до 30.06.2023».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «СЗ «Лидер», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы застройщик указал на то, что истец пропустил сроки исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту за период с 25 марта 2019 года по 24 ноября 2019 года, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части суду следовало отказать. Более того, истцом суду не представлены доказательства внесения ежемесячных платежей по кредиту и отсутствия просрочки в их уплате, а потому Алякина Н.А. не вправе была требовать компенсации этих процентов. Поскольку выплаты произведенные истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ими на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков от несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, а потому взыскание указанных процентов не должно повлечь начисление штрафа в пользу истца. Кроме того, учитывая, что возмещение застройщиком уплаченных участником долевого строительства процентов по кредитному договору не предусмотрено законом, потребительский штраф и компенсация морального вреда по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не подлежали взысканию.

Представитель истца Алякиной Н.А. и третьего лица Алякина В.В. Новикова Т.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2019 года между ООО «Лидер» (застройщик) и Алякиным В.В., Алякиной Н.А. (участники долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.... в микрорайоне, ограниченном улицами ... на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства жилое помещение под строительным номером №, ориентировочной проектной площадью ... кв.м., расположенное на № этаже, в срок не позднее 30 марта 2021 года.

Стоимость недвижимого имущества согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве определена в размере 2 522 520 руб.

Согласно п.2.2. договора из указанной цены договора 71494 руб. подлежали оплате участниками долевого строительства за счет собственных денежных средств и 1998000 руб. оплачиваются участниками за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» полученных участниками по кредитному договору № от 25 января 2019 года.

Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве № предусмотрено, что до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк России» участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному пунктом 2.2. договора.

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15 числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-ого числа месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию (1-ое число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15 числа календарного месяца застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк России». В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участников долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участниками долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в банк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Застройщик при каждой выплате процентов согласно пункту 2.11 настоящего договора выступает налоговым агентом по НДФЛ и согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет и удерживает налог на доходы с участника долевого строительства по выплаченным процентам.

Для приобретения квартиры 25 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и Алякиной Н.А., Алякиным В.В. как созаемщиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в размере 1998 000 руб. под 9,50 % годовых на срок 144 месяца.

Алякина Н.А. за период с 25 марта 2019 года по 25 октября 2022 года за пользование ипотечным кредитом ежемесячно выплачивала ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № проценты, а всего за указанный период выплатила проценты в сумме 540642 руб. 52 коп., что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге, выданной Банком 20 ноября 2022 года (л.д. 31, 32).

На момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями объект долевого строительства участникам не передан. Обязательство по выплате процентов за пользование кредитными средствами участнику долевого строительств застройщиком не исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Претензия Алякиной Н.А. и Алякина В.В. о погашении возникшей задолженности по уплате процентов с приложением истории операций по кредитному договору № от 25 января 2019 года, врученная ответчику ООО «СЗ «Лидер» 18 июня 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство повлекло обращение Алякиной Н.А. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 203, 309, 310, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из того, что ответчик ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а потому требование истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 471077 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив, что застройщик допустил нарушение прав Алякиной Н.А. как потребителя суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 2 000 руб. компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, а также руководствуясь принципами справедливости и разумности.

Суд исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236538 руб. 66 коп. и по заявлению ответчика снизил его размер до 50 000 руб., посчитав исчисленный размер штрафа несоразмерным нарушенному застройщиком обязательству.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отсрочив исполнение решения в части взыскания штрафа и уплаченных процентов по кредитному договору до 30 июня 2023 года.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «СЗ «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4700 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с застройщика компенсации уплаченных истцом Банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 этой же статьи Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец Алякина Н.А. является стороной договора участия в долевом строительстве № от 25 января 2019 года, предметом которого является квартира, предназначенная для удовлетворения личных бытовых нужд.

Принятие застройщиком на себя в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома обязательства до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию выплачивать (компенсировать) участнику долевого строительства начисленные Банком истцу проценты по кредитному договору № от 25 января 2019 года, средства от которого направлены долевиками на строительство объекта долевого строительства, фактически направлено на уменьшение расходов участников долевого строительства на оплату цены договора, которое в конечном счете и обусловило выбор потребителем застройщика.

Таким образом, указанное обязательство ООО «СЗ «Лидер» является условием договорного обязательства перед участником долевого строительства в соответствии с заключенным в установленном порядке договором долевого участия в строительстве.

То обстоятельство, что обязанность застройщика компенсировать участникам долевого строительства выплачиваемые ими проценты Банку за пользование ипотечным кредитом не предусмотрена Законом о долевом строительстве, тем не менее такое условие договора не противоречит какому-либо Закону и согласуется с принципом свободы договора.

Принимая во внимание, что соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно взыскал с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Алякиной Н.А. компенсацию за уплаченные ею Банку проценты по кредитному договору.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы застройщика, судебная коллегия отмечает, что Алякиной Н.А. представлены суду доказательства несения ежемесячных платежей по кредиту и отсутствия просрочки в их уплате, а потому Алякина Н.А. вправе была требовать компенсации этих процентов. То, что она предъявила их к возмещению ответчику разово за период с 25 марта 2019 года по 24 ноября 2019 года само по себе не является основанием для освобождения ООО СЗ «Лидер» от принятого на себя обязательства компенсировать истцу этих проценты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании компенсации этих процентов.

Из материалов дела следует, что Алякина Н.А. обратилась в суд 28 ноября 2022 года с иском о взыскании с ответчика уплаченных ею процентов за пользование ипотечным кредитом за период с 25 марта 2019 года по 25 октября 2022 года, которые ею самой уплачены Банку в составе ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить срок исковой давности по части требований Алякиной Н.А., образовавшихся по 25 ноября 2019 года, суду следовало разрешить указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем в обжалованном решении каких-либо суждений относительно пропуска срока исковой давности Алякиной Н.А. суд не сделал.

По 25 ноября 2019 года Алякина Н.А. могла предъявить к возмещению застройщиком проценты по кредитному договору в размере 139190 руб. 91 коп., между тем указанное действие она не совершила и доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представила.

При таких обстоятельствах обжалованное решение в части взыскания компенсации за уплаченные Банку проценты подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения.

Учитывая, что по условиям договора застройщик обязался компенсировать долевикам уплаченные ими Банку проценты по кредитному договору с удержанием налога на доходы физических лиц для последующего перечисления в налоговый орган, с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Алякиной Н.А. за период с 26 ноября 2019 года по 25 октября 2022 года подлежит взысканию компенсация уплаченных процентов в размере 349 262 руб. 90 коп. из расчета 540642, 52 – 139190, 91= 401451, 61 – 52188, 71 (401451, 61х 13%).

В остальной части иска о взыскании компенсации за уплаченные Банку проценты следует отказать.

Поскольку меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а положениями Закона о долевом строительстве вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно взыскал с застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, учитывая, что в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводов несогласия с самим размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

То обстоятельство, что обязанность истца по оплате процентов по кредитному договору изначально вытекала из кредитного договора, заключенного с Банком, указанное не может освободить застройщика от уплаты Алякиной Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении ему ответчиком этих процентов, принятых в рамках договора о долевом участии в строительстве жилья, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ООО СЗ «Лидер», при том, что штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, начисляется на все присужденные в пользу потребителя суммы, кроме судебных расходов.

Неверное исчисление суммы компенсации процентов, подлежащих взысканию в пользу Алякиной Н.А., повлекло неверное исчисление судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 175631 руб. 45 коп. из расчета (349262, 90 + 2000) х 50%.

Однако принимая во внимание, что суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил сумму исчисленного им штрафа до 50000 руб., что более чем в три раза меньше исчисленного судом апелляционной инстанции штрафа и доводов несогласия с размером взысканного судом штрафа апелляционная жалоба застройщика не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Между тем изменение решение суда в части взыскания компенсации за уплаченные проценты повлечет изменение решения в части взыскания в доход местного бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, размер которой составит 6 993 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН 1112130005932, ИНН 2130088313 в пользу Алякиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ..., компенсацию за уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 26 ноября 2019 года по 25 октября 2022 года в размере 349 262 рубля 90 копеек, отказав в удовлетворении иска о взыскании указанной компенсации процентов в остальной части, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН 1112130005932, ИНН 2130088313 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 993 рублей.

В остальной части оставить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.