Решение по делу № 11-182/2018 от 22.11.2018

Дело № 11-128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Нины Борисовны к Ковыляеву Вячеславу Владиленовичу, Блиновой Вере Михайловне о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Петровой Н. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 10 октября 2018 года,

установил:

    Петрова Н. Б. обратилась в суд с иском к Ковыляеву В. В. и Блиновой В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, предъявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость строительных материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта в связи с затоплением квартиры, в размере 1 800 рублей, стоимость расходов за проведение ремонта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 20 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2018 года произошло затопление квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск, собственником которой является истица. Затопление квартиры произошло из квартиры № №, жильцы которой в соответствии с актом от 16 мая 2018 года, составленным специалистами УК «Волга-5» халатно относятся к сантехническому оборудованию, что и послужило причиной затопления квартиры истицы.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 10 октября 2018 года исковые требования Петровой Н. Б. удовлетворены частично, а именно с Ковыляева В. В. и Блиновой В. М. в солидарном порядке в пользу истицы взыскано: 3 185 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта (стоимость строительных материалов и ремонтных работ), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 020 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Петровой Н. Б. в части возмещения материального ущерба в размере 6 115 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

    На данное решение истцом Петровой Н. Б. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с выводами мирового судьи о необходимости возмещения истице ущерба только в части затопления помещения кухни квартиры в размере, определенном на основании отчета эксперта-оценщика. Полагает, что данный вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку представителями истца в судебных заседаниях неоднократно заявлялись доводы о том, что 24 января 2018 года были затоплены как помещение кухни, так и помещение спальни, что подтверждается актами от 30 января 2018 года и 16 мая 2018 года, составленными специалистами управляющей компании. Более того, стороной истца в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось на то, что ответчики неоднократно затапливали квартиру истицы, а 24 января 2018 года затопление было больше, чем раньше, в связи с чем истица и обратилась в суд с данным иском. Указание в акте от 16 мая 2018 года на то, что следы затопления обнаружены осенью 2017 года не исключает того факта, что 24 января 2018 года ответчики вновь затопили квартиру истицы, а лишь подтверждает, что причиной затопления является халатное отношение ответчиков, допускающих периодически подтопление квартиры истицы. В связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части, равно как и снижения расходов на оплату судебных расходов, расходов по производству экспертизы. Также считает, что отсутствуют основания для отказа в иске в части взыскания морального вреда.

    Истец Петрова Н. Б. уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя.

    Представитель истца Кириллов П. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Ответчик Блинова В. М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

    Ответчик Ковыляев В. В., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд» Селиванова Е. А. в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, из обстоятельств дела следует, что истец Петрова Н. Б. является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права №.

    Также из обстоятельств дела следует, что 24 января 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, из квартиры № №.

    Согласно поквартирной карточки, в квартире № № дома № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск зарегистрированы ответчики Блинова В. М. и Ковыляев В. В., проживающие в данной квартире на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Положениями ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с нормами ст. 67 Жилищного кодекса РФ, также предусматривают обязанность нанимателя жилого помещения использовать жилое помещение по назначению, в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Петрова Н. Б. в своем исковом заявлении в качестве оснований для возмещения ущерба указала, что ущерб был причинен ей в результате затопления квартиры, произошедшего 24 января 2018 года по вине ответчиков.

Так, согласно акта от 30 января 2018 года, составленного специалистами ООО «СК № 2», по результатам обследования технического состояния квартиры № № дома № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск на предмет затопления из вышерасположенной квартиры № №, на момент проверки обнаружено в помещении кухни на масляной краске окраски стены имеются следы затопления на площади 0, 1 кв. метр. Со слов собственника 24 января 2018 года вода стекала по масляной окраске стен и керамическим плиткам. На момент обследования следов затопления на керамических плитках не обнаружено. Причина затопления – халатное отношение жильцов квартиры № №. Заявок на аварийное состояние трубопроводов ХГВС от жильцов квартиры № № не поступало.

    16 мая 2018 года специалистами ООО УК «Волга-5» вновь было проведено обследование технического состояния квартиры № № дома № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск на основании письменного заявления собственника на предмет затопления из вышерасположенной квартиры № №. На момент проверки обнаружено:

- в помещении кухни на масляной окраске стен и керамических плитках при визуальном осмотре следов затопления не обнаружено; со слов собственника 24 января 2018 года вода стекала по масляной окраске стен и керамическим плиткам; на напольном покрытии (линолеум) местами имеются вздутия, а также под слоем линолеума имеется износ дощатого покрытия пола;

- в помещении спальни на потолочных обоях (обыкновенного качества) имеются желтые следы затопления на площади 0,5 кв. метра, со слов собственника следы затопления обнаружены осенью 2017 года.

Причина затопления – халатное отношение жильцов квартиры № №. Заявок на аварийное состояние трубопроводов ХГВС от жильцов квартиры № № не поступало.

Установив наличие вины ответчиков в затоплении квартиры истицы, имевшем место 24 января 2018 года, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в объеме затрат, необходимых на устранение результатов затопления в кухонном помещении, определив к возмещению за счет ответчиков сумму в размере 3 185 рублей. Данная сумма ущерба была определена мировым судьей на основании отчета, составленного экспертом-оценщиком по отдельной калькуляции в отношении данного помещения (кухни).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в остальной части, а именно в части возмещения ущерба, причиненного отделке спальни, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для возмещения истцу ущерба в указанной части не имеется, поскольку повреждения отделки спальни не являлись следствием событий, имевших место 24 января 2018 года, а происходили в иное время, что было установлено, в том числе, и со слов истца, в то время, как основанием к возмещению ущерба за счет ответчиков в исковом заявлении указывалось именно затопление квартиры, произошедшее 24 января 2018 года по вине ответчиков.

При этом, определяя размер подлежащего к возмещению ущерба исключительно на основании отчета оценщика, представленного в материалы дела, мировой судья руководствовался тем, что по представленным в материалы дела распискам, свидетельствующим о расходах истицы на оплату ремонтных работ, невозможно разделить стоимость работ по ремонту помещения кухни отдельно и по ремонту помещения спальни также отдельно, а кроме того, не было представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении истицей расходов по приобретению строительных материалов для ремонта на сумму 1 800 рублей.

Не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, то обстоятельство, что в акте от 16 мая 2018 года отражены повреждения отделки спальни, не может в рамках рассматриваемого спора служить безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице ущерба в части повреждений отделки спальни, поскольку в исковом заявлении истцовая сторона указывает на то, что ущерб в заявленном ею размере был причинен именно 24 января 2018 года. Однако, как следует из материалов дела, о повреждениях отделки спальни истица не заявляла при осмотре квартиры 30 января 2018 года, то есть непосредственно после произошедшего затопления. Указание на повреждения отделки спальни в акте осмотра квартиры от 16 мая 2018 года, при том обстоятельстве, что эти повреждения (со слов самой истицы) появились осенью 2017 года, по мнению суда, не являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению истице ущерба от повреждений отделки спальни именно на ответчиков.

Разрешая исковые требования истицы в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и отказывая в удовлетворении данных исковых требований Петровой Н. Б., мировой судья указал, что для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют законные основания.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным и основанным на нормах действующего законодательства.

Так, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда в случаях, когда данный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом же деле истице причинен имущественный вред, что в силу действующего законодательства не предусматривает возмещение морального вреда.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают право на возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о пропорциональном удовлетворении требований истца в части возмещения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, суд соглашается с ними.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения мирового судьи быть не могут, правильность выводов которого они не опровергают. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Иных доводов, заслуживающих внимания при рассмотрении апелляционной жалобы, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Петровой Н. Б. об отмене решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 10 октября 2018 года по иску Петровой Нины Борисовны к Ковыляеву Вячеславу Владиленовичу, Блиновой Вере Михайловне о возмещении ущерба оставить без изменения, а жалобу Петровой Нины Борисовны – без удовлетворения.

Судья                         О. А. Петрухина