Решение по делу № 33-5866/2022 от 05.09.2022

УИД № 29RS0008-01-2020-002326-87

Судья: Шилякова Н.В.	№2-1336/2020	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-5866/2022	12 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Ефимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1336/2020 по иску городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Овечкину Игорю Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе Овечкина Игоря Вениаминовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

муниципальное образование «Котлас» (в настоящее время городской округ Архангельской области «Котлас») в лице администрации муниципального образования «Котлас» (в настоящее время администрация городского округа Архангельской области «Котлас», далее - администрация ГО АО «Котлас») обратилось в суд с иском к Овечкину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.18. При реализации адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы» у истца возникли трудности с поиском нанимателей жилых помещений, планируемых к включению в указанную программу, в частности, с поиском Овечкина И.В. Для поиска ответчика были направлены соответствующие запросы в Котласский городской суд, ОМВД России «Котласский».

Из ответов на запросы установлено, что Овечкин И.В. не проживает в жилом помещении, нанимателем которого является, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг (исполнительное производство №68148/16/29034-ИП от 21 ноября 2016 г., исполнительный лист возвращен взыскателю 09 августа 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по причине невозможности установить местонахождение должника). Считают, что Овечкин И.В. добровольно выехал из жилого помещения, поскольку препятствий в пользовании квартирой не установлено, в связи с чем просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн.18, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Шарыпов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу в 2016 г., но ответчик до признания дома аварийным выехал из комнаты, длительное время около 10 лет в комнате не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, за предоставлением другого жилого помещения, в том числе из числа маневренного жилищного фонда, в администрацию не обращался.

Ответчик Овечкин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, комн.18, судебные извещения возвращены в суд в связи с непроживанием ответчика по указанному адресу (л.д.64а).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» удовлетворить.

Признать Овечкина Игоря Вениаминовича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, комн.18.

Взыскать с Овечкина Игоря Вениаминовича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Овечкина Игоря Вениаминовича с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу».

С решением суда не согласился ответчик Овечкин И.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вынужденно выехал из спорного жилого помещения к матери. Выезд был обусловлен невозможностью проживания в комнате по причине ее ненадлежащего технического состояния. Обращает внимание, что 05 апреля 2016 г. обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении жилья, указав при этом адрес временного проживания. В ответ на обращение Администрация сослалась на отсутствие возможности предоставить иное жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным, предложив обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Поскольку он не нуждался в предоставлении жилого помещения именно маневренного фонда, то и с соответствующим заявлением в администрацию МО «Котлас» не обращался. Ссылаясь на злоупотребление правом, указывает, что Администрация знала об адресе его временного проживания, но в суд эту информацию не предоставила.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, приняв во внимание заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Овечкин И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.18.

05 октября 2004 г. ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании ордера от 19 ноября 2003 г. Кроме того, в поквартирной карточке имеется отметка, что Овечкин И.В. прибыл в спорное жилое помещение из мест лишения свободы.

Овечкин И.В. отбывал наказание в <адрес> в период с 19 июля 2001 г. по 27 сентября 2002 г., освобожден условно-досрочно на основании постановления Онежского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2002 г., убыл после освобождения в <адрес>, сведений об осуждении Овечкина И.В. после 2002 г. не имеется.

Из сообщения начальника УУП ОМВД России «Котласский» следует, что Овечкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает по адресу: <адрес>, комн.18, дом находится в аварийном состоянии, комнаты разрушены, заброшены.

Из заключения межведомственной комиссии МО «Котлас» от 10 марта 2016 г. № 2 следует, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании свидетель Давыдов А.А. указал, что проживал в <адрес> в комнате № в период с 1994 г. по 2010 г., однако о проживании Овечкина И.В. в комнате № ему неизвестно, хотя всех соседей, постоянно проживающих на момент выезда его из комнаты, он помнит. Также пояснил, что в связи с признанием дома аварийным администрация города предлагала ему и другим жильцам маневренное жилое помещение, но он отказался от предлагаемого варианта переселения. Одним из последних оставался проживать в этом доме Булатников. В доме также проживал Рожков, который мог бы пояснить о месте проживания Овечкина И.В.

Из телефонограммы от 06 июля 2020 г. следует, что Рожков А.В. знает Овечкина И.В., но в последний раз он его видел очень давно.

В отношении Овечкина И.В. на основании исполнительного листа от 15 августа 1989 г., выданного Котласским городским судом, 18 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в размере 25 433 рубля 70 копеек в пользу Овечкиной Н.И., 21 ноября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, но 09 августа 2017 г. оно окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ.

В сообщении судебного пристава-исполнителя Ховайло О.В. от 24 июня 2020 г. указано, что в настоящее время в ОСП по г.Котласу и Котласскому району на исполнении находится только исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам, но в рамках указанного исполнительного производства розыскные мероприятия не проводились.

Не проводились розыскные мероприятия в отношении Овечкина И.В. и ОМВД России «Котласский», что подтверждается ответом врио начальника отдела уголовного розыска В.В.Киндт от 22 июня 2020 г.

Сведения о факте работы Овечкина И.В. в настоящее время в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик в период с 2004 г. по настоящее время не обращался к наймодателю с заявлениями о предоставлении другого жилого помещения в связи с невозможностью проживания в спорной комнате по каким-либо причинам, в том числе по причине ненадлежащего технического состояния комнаты.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Овечкин И.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании им, в том числе со стороны истца, не чинилось, намерения проживать в нем ответчик не имеет, и пришел к выводу о том, что Овечкин И.В. добровольно отказался от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) утратил право пользования этим жилым помещением.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение причин выезда Овечкина И.В. из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из апелляционной жалобы ответчика Овечкина И.В. следует, что непроживание в спорном жилом помещении было вызвано уважительными причинами, которые обусловлены ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения. Он был вынужден проживать со своей матерью.

05 апреля 2016 г. Овечкиным И.В. в Администрацию направлено заявление о предоставлении ему жилья с указанием адреса временного проживания: <адрес>.

Письмом от 22 апреля 2016 г. № 01-09/1674, направленным истцом по указанному Овечкиным И.В. адресу, ответчику сообщено, что <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 10 марта 2016 г. № 2 признан аварийным и подлежащим сносу, по состоянию на день обращения у администрации МО «Котлас» отсутствует возможность предоставить иное жилое помещение по договору социального найма, ответчику разъяснено право на обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания.

В связи с тем, что он (Овечкин И.В.) не нуждался в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, так как проживал у матери, он с соответствующим заявлением в Администрацию МО «Котлас» не обращался.

Доводы истца в возражениях на жалобу о том, что Овечкин И.В., исходя из показаний свидетеля Давыдова А.А., а также информации, которую сообщил по телефону Рожков А.В. (жильцы <адрес> в <адрес>), перестал проживать по месту регистрации задолго до признания дома аварийным и подлежащим сносу, судебной коллегией отклоняются, поскольку Рожков А.В. в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, его личность судом не устанавливалась.

Из показаний свидетеля Давыдова А.А. следует, что он (свидетель) выехал из спорного дома в 2010 году, с указанного времени там не проживал, до 2010 года жильцов переселяли, уплотняли, одну часть дома заколачивали, после 2010 года в доме все разгромили, потом там жил только один сосед Булатников.

Свидетель Давыдов А.А. также показал, что Овечкина И.В. он не помнит, при этом в дом приходило много людей, в связи с чем судебная коллегия критически относится к его показаниям об отсутствии ответчика в доме (при том, что комнаты свидетеля и ответчика расположены в разных сторонах дома), тем более, что с 2010 года свидетель в доме не проживал и об обстоятельствах проживания ответчика с 2010 года в спорном жилом помещении пояснить ничего не смог.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе признание дома аварийным только в 2016 году не свидетельствует о том, что до 2016 года он был пригоден для проживания, поскольку заключению межведомственной комиссии предшествовало очевидное разрушение конструктивных элементов здания, возникших задолго до признания дома аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, добровольности его выезда, возможности проживания в предоставленной ему по договору социального найма комнате, и, как следствие, об утрате права пользования спорной комнатой.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением истца о том, что ответчик скрывался от судебного пристава-исполнителя, поскольку последним розыск должника не объявлялся, при этом Овечкин И.В. в 2016 году сообщил истцу адрес временного проживания у матери.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что в период до 2016 года ответчик не проживал в спорной комнате, добровольно отказался от осуществления своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено, в период с 2016 года он не проживает там в связи с признанием дома непригодным для проживания, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в жилом доме, с учетом положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и отсутствии уважительных причин непроживания в нем.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО АО «Котлас» к Овечкину И.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Овечкину Игорю Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова