Решение по делу № 12-1370/2020 от 04.09.2020

34RS0№-98                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:50 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В079ХХ134, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Постановление совершено повторно (постановление №).

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В079ХХ134 передано в аренду ООО “БИ-БИ.КАР”, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор присоединения (каршеринга) с ФИО3, в распоряжении и пользовании которого указанное транспортное средство и находилось в момент административного правонарушения, что было зафиксировано специальными техническими средствами.

ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

           В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В079ХХ134 в пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанной даты транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В079ХХ134 передано в аренду ООО “БИ-БИ.КАР”. Кроме того, в материалах дела представлен договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО “БИ-БИ.КАР” и ФИО3, предметом которого является предоставление транспортного средства, указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО3 Согласно детализации заказа № клиента ФИО3, указанное транспортное средство было забронировано ДД.ММ.ГГГГ в 17-12 час., завершен заказ ДД.ММ.ГГГГ в 01-19 час.

Исходя из представленных суду доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:50 часов транспортное средство марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В079ХХ134, не могло находиться в пользовании ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в распоряжении ФИО3

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде.

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения скорости данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                    А.Н. Байбакова