Решение по делу № 12-142/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А., с участием заявителя Зайцева К.А., его защитника Мурзагулова Н.Ф.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 20.10.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу и лишению права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ЗКА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> на пр.С.Юлаева, 25, управлял автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ЗКА обратился в районный суд, указав следующее. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем ГАЗ-3102, принадлежащим ФИО6, его остановили сотрудники ГИБДД и проверяли по алкотестеру, в который он продувал трижды. В это время с сотрудниками ГИБДД находился неизвестный парень. После этого дали на подпись документы, пояснив, что они составлены за неработающую фару и за не пристегнутый ремень безопасности. Затем подъехал эвакуатор, на котором увезли автомобиль ГАЗ-3102. Копии документов не вручили. ДД.ММ.ГГГГ по запросу получил копии документов, из которых стало известно, что привлекается к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Факт отсутствия одного понятого подтверждается показаниями ФИО1

В ходе судебного заседания заявитель ЗКА жалобу поддержал, показав, что одним из понятых записан ФИО1, а вторым – водитель автомобиля-эвакуатора ФИО2, который не видел освидетельствования.

Защитник заявителя адвокат Мурзагулов Н.Ф. жалобу поддержал и пояснил, что ФИО8 был допрошен мировым судьей, однако надлежащей оценки этим показаниям не дано. ФИО2 является лицом, заинтересованным в задержании автомобиля. Поэтому он подписал протоколы в отношении ЗКА, хотя и не присутствовал при производстве процессуальных действий. Считает, что нарушены требования КоАП РФ, предъявляемые к понятым. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает в МУП «Баймакское РСУ» водителем автомобиля-эвакуатора. Он действительно увозил автомобиль ГАЗ-3102 на спецстоянку задержанных транспортных средств. При этом освидетельствования ЗКА не видел, документы подписал после погрузки автомобиля, не прочитав их. Об этом давал показания мировому судье.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность ЗКА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ГИБДД, протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства понятыми указаны ФИО1 и ФИО2.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором муниципального унитарного предприятия «Баймакское ремонтно-строительное управление» муниципального района <адрес> РБ ФИО9, водитель ФИО2 работает в МУП «Баймакское РСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно трудовому договору № на автомашине Газель – эвакуатор.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МУП Баймакское РСУ.

Следовательно, доводы защиты о том, что в качестве понятого указан водитель автомобиля-эвакуатора, то есть, указано лицо, заинтересованное в задержании автомобиля, являются обоснованными. Усматривается, что сотрудником ГИБДД нарушены требования, установленные в отношении понятых статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей не учтены положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008г №23, от 09.02.2012г №2), согласно которым, при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку документы, где понятыми указаны ФИО1 и ФИО2, не отвечают требованиям закона, они не могут быть использованы в качестве доказательств в силу требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные доводы защиты документально подтверждаются самими материалами дела. Допущенные сотрудником ГИБДД существенные нарушения требований КоАП РФ, которые видны из материалов дела, не были приняты мировым судьей во внимание. Им не дана надлежащая оценка.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены.

Показаниям свидетеля ФИО2, подтверждающим доводы ЗКА, в постановлении не дана оценка.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности ЗКА являются неустранимыми, поскольку доказательства, указанные в постановлении, получены с нарушением закона.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ЗКА удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Баймакский и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗКА к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: