Решение от 22.11.2024 по делу № 2-1462/2024 от 11.09.2024

                                                                                                   Дело № 2-1462/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002481-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области                                                                22 ноября 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Брыкаловой (Косаревой) Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Косаревой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Косарева Е.Ф. заключили кредитный договор № 46786378 от 18 апреля 2006 года. В нарушение условий договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 22 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 157 883 рублей 27 копеек.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договору уступки прав № 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. 23 сентября 2022 года ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Просит взыскать с Косаревой Е.Ф. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность за период с 22 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 65 949 рублей 66 копеек (основной долг), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 178 рублей 00 копеек.

Как следует из записи акта о заключении брака № 27 от 09 февраля 2013 года, Косарева Е.Ф. при вступлении в брак с ФИО1 поменяла фамилию на Брыкалову.

    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание после перерыва ответчик Брыкалова (Косарева) Е.Ф., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменных возражениях с исковыми требованиями ООО ПКО «Феникс» не согласилась, просила применить срок исковой давности. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку последняя оплата по договору ею произведена в 2007 году.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 15 совместного постановления N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежной долге.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 16 вышеназванного постановления указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и Косаревой Е.Ф. (заемщик) заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 46786378, в рамках которого банком открыт банковский счет № 40817810600929784591, выпущена банковская карта, установлен лимит кредитования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику кредитную карту, что ответчиком не оспаривалось. С условиями договора заемщик ознакомлен, выразил согласие, подписав договор.

23 октября 2007 года Банком сформировано требование о полном погашении задолженности в размере 157 883 рублей 27 копеек.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договору уступки прав № 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору № 46786378 от 18 апреля 2006 года за период с 22 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года у Брыкаловой (Косаревой) Е.Ф. образовалась задолженность в размере 65 949 рублей 66 копеек (основной долг). 23 сентября 2022 года ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, Брыкаловой (Косаревой) Е.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по кредитному договору № 46786378 от 18 апреля 2006 года.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены статьей 204 ГК РФ, согласно пункту 1 которой со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Пленума ВС РФ №43). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 14 апреля 2024 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22 апреля 2024 года по делу № 2-1226/2024 с должника Косаревой Е.Ф. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 46786378 от 18 апреля 2006 года, заключённому с ЗАО «Банк Русский Стандарт», за период с 22 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 157 883 рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 83 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 03 мая 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22 апреля 2024 года на основании возражений должника Брыкаловой (Косаревой) Е.Ф.

С настоящим иском истец обратился в суд 02 сентября 2024 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Поскольку с настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 02 сентября 2024 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14 апреля 2024 года, судебный приказ был отменён 03 мая 2024 года, последний платёж в счёт погашения задолженности совершён ответчиком 31 марта 2008 года, с 01 апреля 2008 года заемщик перестала вносить платежи в счёт погашения задолженности, установленные договором, то в данном случае срок исковой давности по последнему платежу истек 01 апреля 2011 года, то есть еще до обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по остальным платежам истек ранее, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, как по основному требованию, так и производным от него требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд.

Вместе с тем, доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, убытков, штрафов, комиссии истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с Брыкаловой (Косаревой) Е.Ф. задолженности по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.