Решение по делу № 33-195/2024 (33-6294/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-7823/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004535-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года № 33-195/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Н.В. Кренделева Д.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщицей возникших в связи с заключением кредитного договора №... от 7 августа 2014 года обязательств возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование, а также на неисполнение ответчицей уведомления о досрочном истребовании задолженности, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - Банк ВТБ, банк) 18 апреля 2023 года обратился в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании рассчитанной по состоянию на 23 января 2023 года задолженности по кредитному договору №... в сумме 261 339 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 125 032 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом
59 267 рублей 23 копейки, пени 77 039 рублей 33 копейки. Одновременно истец просил о возмещении за счёт ответчицы судебных расходов в размере 5813 рублей, сложившихся из уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года с Соколовой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 7 августа 2014 года, рассчитанная по состоянию на 23 января 2023 года, в размере 194 128 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг 40 838 рублей 02 копейки, просроченный основной долг 69 744 рубля 84 копейки, проценты 48 545 рублей 25 копеек, пени 35 000 рублей и в возмещение судебных расходов 5561 рубль 67 копеек; в удовлетворении иска в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Н.В. Кренделев Д.К. просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчица Соколова Н.В. не явилась, извещена надлежаще, её представитель Кренделев Д.К. жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям, просил удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. в письменных возражениях и в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, выразила согласие с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и просила отклонить жалобу.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Соколовой Н.В. Кренделева Д.К., представителя Банка ВТБ Бобровой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, а в остальной части предусмотренных законом оснований для вмешательства в судебный акт не усматривает.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (в редакции, применимой к правоотношениям сторон).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 августа 2014 года Банк ВТБ (ПАО) и Соколова Н.В. заключили договор предоставления и использования кредитной карты №... с лимитом кредитования 137 500 рублей под 24 % годовых на срок 30 лет (до 8 августа 2044 года) на условиях возвратности ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца.

Заключение договора на приведённых условиях достоверно и надлежащим образом подтверждено материалами дела, ответчицей не оспаривается.

Банком ВТБ обязательства по предоставлению средств выполнены надлежаще и в полном объёме.

Вопреки согласованным условиям договоров заёмщица Соколова Н.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще, допустив просрочку внесения минимальных обязательных платежей.

В этой связи 25 ноября 2022 года банк потребовал от Соколовой Н.В. досрочно (не позднее 19 января 2023 года) возвратить рассчитанную по состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору №... в размере 890 382 рубля 58 копеек и, не получив исполнения, 14 марта 2023 года прибег к судебной защите нарушенного права – обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о вынесении судебного приказа.

Названным мировым судьёй судебный приказ вынесен 17 марта 2023 года, а
28 марта 2023 года отменён на основании поступивших от Соколовой Н.В. возражений; Банку ВТБ разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года.Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержание пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое заявление сделано ответчицей в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 109).

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что последнее предоставление средств банком заёмщице (2350 рублей) было осуществлено 10 ноября 2019 года.

После этого Соколова Н.В. четырежды вносила денежные средства в погашение накопившейся задолженности: 14 ноября 2019 года в размере 8378 рублей 75 копеек, 27 ноября 2019 года – 123 рубля 32 копейки, 26 декабря 2019 года – 8 рублей 05 копеек и 25 марта 2020 года – 1000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путём выпуска и обслуживания банковской кредитной карты в отсутствие графика погашения кредита, именно дата внесения последнего платежа, а не дата последнего использования заёмщицей предоставленного банком кредитного лимита, имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

С учётом достоверно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, объём находящейся в пределах срока исковой давности задолженности по уплате основного долга (тела кредита) в размере 110 582 рубля 86 копеек.

Определяя величину процентных платежей за пользование кредитом в указанном размере за период с 14 марта 2020 года по 23 января 2023 года, суд первой инстанции также пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в такой части лишь частично в размере 48 545 рублей 25 копеек и исходил из достоверности и соответствия условиям договора представленного банком уточнённого расчёта.

Судебная коллегия, проверив названный расчёт исходя из доводов апелляционной жалобы, также находит его методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, правильно определив размер находящейся в пределах срока исковой давности совокупной кредитной задолженности ответчицы, при разрешении вопроса о величине подлежащих возмещению за её счёт судебных расходов истца суд допустил ошибку.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведённая норма процессуального права подлежит применению с учётом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации пункте 21 в постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и заключающихся в том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Возмещение судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований предполагает применение коэффициента пропорциональности, определяемого как отношение заявленной к взысканию суммы 261 339 рублей 14 копеек к подлежащей взысканию, без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сумме 236 167 рублей 44 копейки, равного 0,9037 (округлённо).

С учётом такого коэффициента судебные расходы банка подлежат возмещению в размере 5253 рубля 21 копейка (5813 Х 0,9037).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года изменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Принять в изменённой части новое решение.

Взыскать с Соколовой Н.В., СНИЛС ..., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в возмещение судебных расходов 5253 рубля 21 копейку.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Н.В. Кренделева Д.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.